最高法院关于融资租赁的解释(最高法院关于融资租赁的解释解读)

2023-04-23 18:52:05 保险知识阅读 0

Bitget下载

注册下载Bitget下载，邀请好友，即有机会赢取 3,000 USDT

APP下载官网注册

裁判要旨：

租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。作为所有权的标的物,租赁物应当客观存在,并且为特定物。没有确定的、客观存在的租赁物,亦无租赁物的所有权转移,仅有资金的融通,不构成融资租赁合同关系。

相关法条：

1、《民法典》第七百三十七条当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。

2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

案例索引：（2022）苏13民终1412号

上诉人华夏金融租赁有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人泗洪县高传风力发电有限z公司（以下简称高传风力公司）及原审第三人南京荣浩建设工程有限公司（以下简称荣浩公司）破产债权确认纠纷一案

判决节选：

2018年7月18日,华夏公司和高传风力公司签订了《融资租赁合同》,虽名为“融资租赁合同”,并就租赁物及租金等问题作出了明确约定,但本案中,荣浩公司当庭陈述，其并未购买《泗洪天岗湖I期50MW风电场项目设备采购合同》下的设备，该设备在签订该合同之前已存在，且根据高传风力公司提交的证据，可以证明在签订《融资租赁合同》之前已存在租赁物。、、、故现有证据不足以认定当事人之间系融资租赁合同关系。

小结：融资租赁法律关系中，具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。