原文：《NFT的法律保护路径研究》
作者：刘星，链式法则
非齐次令牌(简称NFT)特约作者。，通过ERC-721(以太坊征求意见稿)等1个标准协议，创建链式产权证书。近两年来，随着区块链技术应用场景的逐渐丰富，NFT受到了全球的广泛关注。在乡下/在家里以数字收藏为代表的NFT产业迅速崛起，形成了艺术家、网络服务平台和消费者积极参与的数字产业市场。作为一种由技术驱动的新型产业形态，NFT'；美国产品具有法律性质，受到国内法的法律规制和保护。还有很多争议。针对这些问题，笔者认为应从客观全面地认识NFT科技和数字经济的逻辑出发，通过完善立法、完善监管、制定具有中国特色的产业发展政策来解决。
1。NFT
NFT的技术原理体现为区块链数字总账中的加密数据单元。目前，该数据单元主要包括三类信息：区块链地址、映射的属性号和属性链接。。包含上述异构信息的数据单元与比特币、以太坊等同构证书有显著区别。当NFT与某一房产形成映射关系，成为该房产在特定区块链的唯一权利凭证，基于区块链的技术特征。NFT产权可以在链条上的各个节点达成共识，NFT产权的产生和流通可以完全追溯，不可篡改。当NFT和某个属性的映射关系被切断，比如存储图片和音乐的链接就失效了，NFT作为一个数据单元也就失去了价值。。因此，只有当NFT与特定财产锚定时，才具有在法律层面进一步讨论的意义。
基于上述技术原理，NFT具有非同质性、分散性和可交易性的特点。。非同质性体现在NFT所代表的财产的特定性、唯一性和不可分割性上，明显区别于其他同质化的代币和法币。分散化指的是使用区块链作为底层技术的NFT。自创建以来，它并没有完全依赖于一个特定的平台。。当服务器可以'；t提供服务，NFT映射的数字作品和游戏道具可以通过其他链节点的账本回收，继续用于其他场景。除了占有、使用和收益之外，NFT还具有所有权的一些特征。权利人还可以行使转让、赠与、销毁等处分权，所以NFT也是可以交易的，NFT市场由此产生。NFT的特点和功能使其在物流服务、教育管理、电子政务、智能司法等领域具有应用潜力。理论上还可以承载数据开发利用的精细收益分配机制，助力数据要素市场的发展。它被认为是"元宇宙的潜在价值结构"。4
二、NFT的分类与保护
NFT应纳入何种民权体系进行保护和规制，目前尚无定论。从形式上来说，NFT存在于网络中，具有一定的财产属性，似乎属于虚拟财产的范畴。。中国第127条'；美国民法典规定："法律对数据和网络虚拟财产保护有规定的，从其规定。"这一条款位于《民法典》的公民权利部分。根据立法意图，"这个条款首先是一个声明条款。即从法律上宣告数据和虚拟财产将被纳入权利客体的范围；该条也是前导条款，即数据和网络虚拟财产保护的具体规则留给专门的特别法。5可见，如何界定网络虚拟财产，NFT是否属于网络虚拟财产。网络虚拟财产的权利结构，现行法律无法给出准确答案。在司法层面上，从"胖虎疫苗接种"杭州互联网法院审理的案例，NFT将财产作为作品地图时，权利人选择著作权法中的相关权利作为其请求保护的依据。法院也适用著作权法进行判决，所以NFT作品受著作权法保护，可以在司法层面形成一个通道。然而，对于NFT绘制的其他遗产，没有司法案例来核实应适用哪些规范来保护它们。笔者认为，NFT的保护和调控应在区分NFT映射性质范畴的基础上单独讨论。当NFT测绘财产是作品、个人利益、网络虚拟财产等权利客体时，应适用相应的民事权利规范。NFT
作品指在文学、艺术和科学领域中具有独创性并能以一定形式表现出来的智力成果。当NFT将财产映射到作品时，它可以是在线创作的数字作品。例如，Beeple's《Everydays:TheFirst5000Days》，无聊猿游艇俱乐部，也可以是线下创作，这是数字化"复制"一部网络作品。。网络创作的数字作品的本质仍然是知识产权的智力成果，在没有准确界定网络虚拟财产的情况下，不宜直接将网络虚拟财产纳入其中。目前NFT作品多为艺术作品，如国内各类国风、动漫数码收藏等。一些平台也在开发NFT音乐作品。NFT作品的价值取决于作品的原创性和稀缺性。NFT作品的权利主体应该是著作权人，NFT的选角、发行和流通应该受到著作权法的规制。
肖像NFT
肖像是特定自然人在一定载体上通过图像、雕塑、绘画等可以识别的外在形象。公众人物肖像通常具有很高的商业价值，NFT肖像也相继进入商业开发领域。基于NBA发展的球星卡NFT的价格已经达到数万美元。此外，肖像具有个人属性，权利人可以铸造包含情感因素和特定历史时刻的私人肖像NFT作为纪念品。肖像NFT的价值取决于肖像所承载的个人利益和商业利益。。肖像NFT的权利主体是肖像权利人，NFT的铸造、发行和流通受人格权相关权利的控制。根据民法典的规定，也可以参照适用声音权。
网络虚拟财产NFT
目前，中国'；美国法律没有明确界定网络虚拟财产的概念和权利，但确认了网络虚拟财产受法律保护的原则，网络虚拟财产属于民事权利的客体。有学者认为，网络虚拟财产是网络时代的虚拟物，属于物权客体。。也有学者认为，网络虚拟财产权利的行使必须通过网络服务合同和软件授权使用合同来协调，属于债权人的客体'；的权利。基于不同的分析视角，形成了几种观点，如权利客体说、债权人说'；知识产权理论和新权利理论。。在司法领域，虽然网络虚拟财产缺乏具体的法律规定，但法院通常认为网络游戏账号和道具属于虚拟财产的范畴。笔者认为，网络虚拟财产NFT将构成未来元宇宙的底层结构。随着计算机技术的不当发展和应用场景的不断创新，虚拟财产的种类会越来越丰富。这种NFT映射的财产就是虚拟财产，虚拟财产的NFT会因类型不同而表现出不同的使用价值和交换价值。但仍会受到网络虚拟财产相关权利的控制。虽然立法层面没有对网络虚拟财产进行进一步的规定，但这并不影响网络虚拟财产NFT保护路径的确认。
其他财产NFT
目前，NFT在国外的房产类型是多样化的。例如，基于以太坊应用的ENS域名12NFT用于保证保险NFT(yinsure。财务)的加密资产项目和金额。。一些NFT也具有多权限集合的形式。比如音乐人发布的数字音乐作品，就包含了实体演唱会前排门票的优先购买权。NFT技术不仅可以应用于版权、肖像、虚拟财产等领域。理论上也可以适用于所有具有使用价值和交换价值的实物资产，如房产、车辆等。因此，NFT虽然形式上存在于网络中，但如果将所有使用NFT技术的财产都纳入网络虚拟财产范畴，则似乎是网络虚拟财产。一方面会导致网络虚拟财产的外延和泛化，概念无法准确界定。另一方面，也会导致NFT绘制的各种遗产保护中法律适用的冲突。因此，当其他财产使用NFT技术时，特定财产仍应被视为权利客体。，适用于相应的公民权利规范。
三。对NFT产业法律保护水平的几点展望
完善网络虚拟财产立法
网络虚拟财产是NFT的一个重要子集。目前，除了《民法典》第127条对网络虚拟财产的权利进行了宣示性保护外，并没有进一步细化的规定，即NFT对网络虚拟财产的保护仍处于无法律依据的状态。无论从法律体系的进一步完善角度，还是从数字经济发展战略的角度。完善网络虚拟财产立法应提上国家立法日程。随着各类具有NFT技术的网络虚拟财产的不断涌现，虚拟财产的所有权、使用权、链内和跨链流通、抵押和继承等法律问题也将随之而来。短时间内，监管和司法可能会分开处理，但如果能'；如果在一个较长的时间维度上不加以遵循，必然会导致监督领域内、司法领域内甚至监督与司法之间的冲突。因此，完善网络虚拟财产立法，建立完善的网络虚拟财产权利体系。这不仅是当前推动NFT产业发展的迫切需要，也是数字经济战略健康发展的重要保障。
完善NFT监管机制
目前国内NFT产业发展主要存在投机性强、政策监管不确定性等风险。。就监管部门而言，NFT市场监管涉及文化和旅游部、国家知识产权局、工信部、网信办、公安网监、科技部、央行数字货币研究所、各地金融监管局、外管局等。呈现多头治理的现状。从产业发展阶段来看全球NFT行业仍处于爆发的初级阶段。虽然2022年第一季度后NFT市场交易量下降了13，但NFT的应用范围仍在扩大。在中国，根据监管要求，NFT的发展必须明确"切"从代币。这意味着中国NFT将走去金融化的健康发展道路。笔者认为，对于国内NFT的监管，一是要预留足够的产业发展空间，在筑牢防范金融风险、国家安全风险、洗钱风险等重大风险的底线后应鼓励NFT技术应用于新场景、新产品，提高生产力。二是逐步改变现阶段多头治理的局面，建立国家级的区块链技术监督中心，减少多头治理的格局，减少产业发展的束缚。。第三，密切关注NFT在各国的监管动向，总结域外监管的利弊并为我所用，引入成熟的监管模式，对NFT市场参与者做出科学的行为评价。四是进一步细化监管规则，比如明确数字馆藏的定义。NFT交易平台是否应遵守特定规则及其法律依据。虽然这些规则的细化是一个长期的过程，但相关国家机关也要时刻给予足够的重视，随着行业的发展及时完善监管规则。
统一NFT民事纠纷的基本判决思路
目前国内的NFT产品以数字馆藏为主，其他财产类别的NFT还不多见。随着NFT产业政策和监管规则的逐渐明朗，各种NFT产品将陆续出现，争议也将随之而来。。准确理解NFT的技术原则和正确适用法律规范是审理涉及NFT的民事纠纷的先决条件。NFT本质上是在区块链创建的产权证书。如前所述，NFT争端所涉法律关系的确定应根据NFT绘制的具体财产类别来确定。。因NFT署名、改编、发行、信息网络传播产生的纠纷，适用著作权法的有关法律规定。因制作、使用、宣传肖像NFT产生的纠纷，适用有关肖像权的法律法规。。在承运人上存在多项权利的情况下，法院应当根据原告确认需要审查的法律关系'；的选择。有效认定NFT民事纠纷中的特定法律关系，对于司法机关正确处理此类案件具有重要意义。长期来看，会提供科学公正的裁判反馈。也将为NFT产业的健康发展保驾护航。
注释
1。除了各种ERC标准之外，ERC-721是最早的标准协议。区块链上也有相应的NFT标准协议，如近地天体、地球观测系统、创、流动、币安和宇宙。
2。下面提到的NFT指的是NFT数据单元锚定有特定属性的情况。
3。见廖晓丽、牟：《我国NFT项目风险和合规要点》，《中国律师》，2022年第4期。
4。见上海市法学会NFT课题组，《NFT政策研究报告》，《上海法学研究》。2022年第11卷(2022世界人工智能大会法治青年论坛合集)。
5。参见黄伟：《中华人民共和国民法典总则编解读》，中国法制出版社，2020年，第48页。
6。参见杭州互联网法院(2022)浙0192民初字第1008号民事判决书。
7。《中华人民共和国著作权法》第3条
8。《中华人民共和国民法典》第1018条第2款
9。见杨立新《民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值》，《东方法学》，2017年第3期。
10。参见王磊《网络虚拟财产权债权说之坚持——兼论网络虚拟财产在我国民法中的体系位置》，《江汉论坛》，2017年第1期。
11。见(2022)浙0802民事判决书第4268号及(2019)粤0192民事判决书第70号
12。以太坊域名服务，以太坊域名服务。
13。根据Nonfungible的数据，自2022年以来，NFT交易量一直在持续下降，尤其是3月份以来，与去年最高点(2021年9-10月)相比，NFT交易量缩水了80%。
上一篇
