近日，因未能履行1100万元捐赠承诺，中国矿业大学校友吴幽被母校基金会告上法庭。3月14日，吴幽通过社交平台发布声明，称未履行捐赠协议是因为个人经济出现困难。次日，中国矿业大学校长宋学锋回应称，正通过正当渠道协商，后面如果能调解成功也可以。
校友捐款未兑现被校方告上法庭，话题很快冲上热搜，网友各持己见。有人认为，如果吴幽确实没钱了，校方的做法等于伤口上再砍一刀，甚至有人认为校方格局太小“吃相难看”。也有人认为，既然签了合同，法院也给出了判决，吴幽成了“失信被执行人”也是活该，还有人说这就是“诈捐”行为。
本来是皆大欢喜地为母校捐款，之所以会走到对簿公堂甚至走上社交平台接受舆论“公审”这一步，这样的遗憾和双方出于不同逻辑各自表述的“难处”脱不了干系。
吴幽辩称，签订捐款合同后，因比特币合约爆仓，亏损严重，数字资产几乎归零；同时，近年实体及资本行业整体景气度下降，基金投资的股权项目出现严重的流动性危机，无法退出，最终导致无钱履约。按照这个说法，吴的资产来源本就与数字货币大量挂钩，意味着他的资产风险极高而且很可能没有足额现金。比特币在校方捐赠渠道中显然无法直接使用，所以他最早提出捐价值1100万元人民币的比特币学校无法接收，才变成捐赠合同上的捐赠1100万元人民币。这几年间出现了新冠疫情的“黑天鹅”事件，资产主要为数字资产的人经济状况大不如前甚至一夜致贫不算罕见。
有人说，1100万元对校方而言不算多，何必咄咄逼人？实际上，校方起诉未必单纯是为了这笔钱，也可能是为了解决责任问题。校方代理律师表示，学校无法就合同履行行为向上级教育主管部门交代。要一个“交代”，不用校方背锅，这可能才是校方决定起诉的最直接原因。
双方从各自的难处与逻辑出发，几乎不可避免地造就了这样一个双输的局面。本来想享受荣誉的校友吴幽，不仅没得到一个好名声，还被骂“诈捐”，甚至可能需要变卖资产来兑付捐款。而本来想获得校友一点帮助的中国矿业大学，捐款的钱一分没收到，还被骂“吃相难看”，最重要的是，此次风波极可能影响其他校友的捐款意愿。
校友给母校捐款，是捐赠中相对微妙的一种情形。它当然也适用公益性捐赠的相关法律，但从捐赠关系来看，和其他的灾区重建、贫困儿童读书、重病患者治疗等公益性捐赠不同的是，捐赠者并非与受赠者完全陌生基于“事件”决定捐款，而是存在着一定培育与反哺的情感关系，基于情感纽带与社交联系的捐款，直接套用其他捐赠关系的捐赠逻辑，恐怕并不合适。校友捐款夹杂了太多微妙的协商与博弈，例如，校方往往会在校庆日或通过校友会游说杰出校友捐款回馈，以某些荣誉作为交换，校友也会衡量自身对于荣誉和情感等精神需求及捐赠抵扣税等实际需求进行捐赠。于是，在这样的暧昧协商当中，捐赠合同往往会被认为是一个走流程的文件，可当一方无法兑现，这个合同又呈现出本来的硬性法律效力。在校友捐赠的问题上，校方与校友可能应当更加谨慎周全，在捐赠时效、方式及附加条款方面多完善一些。
此事大概率会以协商结束，但对更多校友捐赠来讲，需要考虑的是，如何在“今日我以母校为荣，他日母校以我为荣”的温情之下，作出更细致的准备与考量，避免出现类似的双输局面。
上一篇
