《折狱龟鉴》中国古代一部著名的案例汇编，宋代郑克编著。又名《决狱龟鉴》。原书20卷。旧传诸本大都有缺佚，仅明代《永乐大典》载有全书，但各卷界限已不可考。清代收入《四库全书》时，曾加以校订，重新整理，分为8卷。
《折狱龟鉴》又名《决狱龟鉴》是南宋郑克所著。关于郑克的生平，《宋史》无传。据宋人万桂荣《棠阴比事序》、陈振孙《直斋书录解题》、彭百川《太平治迹统类》记载，以及清人朱绪曾所作考证，也只知道他是开封人，字武子，一字克明。宣和六年中进士，南宋初曾以迪功郎任建康府上元县尉，后以承直郎任湖南提刑司干官。
该书提出了“情迹论”，情指案情真相，迹指痕迹、物证，主张通过物证来推断案情真相。“情迹论”是物证理论出现的标志。
《折狱龟鉴》是在五代和凝父子的《疑狱集》的基础上而成，宋末元初时人刘埙的《隐居通议》记载：“高宗绍兴三年（1133），降诏恤刑，戒饬中外，俾务哀矜。”郑克“因阅和凝《疑狱集》，嘉其用心，乃分类其事，……易旧名曰《折狱龟鉴》。”本书分为20卷，分释冤、辩诬、鞫情、议罪、宥过、惩恶、察奸、擿奸、察慝、证慝、钩慝、察盗、迹盗、谲盗、察贼、迹贼、谲贼、严明、矜谨，276条，收集各类案例故事395则，并附以作者的论断。
《折狱龟鉴》中国古代一部著名的案例汇编，宋代郑克编著。又名《决狱龟鉴》。原书20卷。旧传诸本大都有缺佚，仅明代《永乐大典》载有全书，但各卷界限已不可考。清代收入《四库全书》时，曾加以校订，重新整理,分为8卷。该书以五代和凝、和父子所著《疑狱集》的全部案例为基础，逐条增补，合共276条，395例，分为释冤(上、下)、辨诬、鞫情、议罪、宥过、惩恶、察奸、核奸、擿奸、察慝、证慝、钩慝、察盗、迹盗、谲盗、察贼、迹贼、谲贼、严明、矜谨等20类。前 6类是全书的正篇，其余有关奸、慝、盗、贼的12类属于副篇，分论惩恶的各个方面；最后两类带有结论性质。编者通过对各个案例的分析和评论，就历史上有关决疑断狱和司法检验的各种经验教训，作了言简意赅的介绍。编者主张“明慎用刑”，从“矜恕”出发，按照人情事理分析和推究案情，严防枉滥，反对“深文峻法，务为苛刻”的刑法思想。该书不受“正史”的局限，旁搜博采，取材范围广泛，不免有琐细、猥杂之病。特别是包含了不少迷信落后意识，如宣扬封建伦理道德，鼓吹因果报应和卜筮怪异等，是其一大缺点。但是它在了解和研究社会风物人情、开阔眼界以及启发人们思考等方面，又有独到之处。此书的很论断，基本上符合客观实际和朴素辩证法要求，因此是了解和研究中国古代司法实际的一种重要参考材料。此书自清代以来，有多种印本。清代胡文炳又辑《折狱龟鉴补》一书，于光绪四年(1878)刻行。
《折狱龟鉴》，晁公武《郡斋读书志》、马端临《文献通考》俱作《折狱龟鉴》，盖同书而异名。大旨以五代和凝父子的《疑狱集》未臻详尽，因采集旧文，补充所缺。至于本书成于何时，根据跋语和序言所说情况，以及按语中补录有宋徽宗大观、政和（1107-1117）年间故事的事实，可以推知，当系成书、刊印于南宋初年。
《折狱龟鉴》所辑的故事多见正史，有些则出于墓志或小说，但文字上均有改动，甚至情节上也不尽相同，带有明显的再创作色彩，如刘崇龟的辨刀获盗，就是突出的例子。实际上，此书是郑克取材于旧籍所写的案例故事集。
所以《折狱龟鉴》虽以《疑狱集》为基础，但复采摭旧文，广增条目，附益宋事，每条又加以论断、评述，元远为宏博精深。《郡斋读书志》称其“依刘向《晏子春秋》，举其纲要为之目录，体例井然”。《四库提要》亦称其“所辑故事，务求广博”，“究悉物情，用于见闻而资触发，较和氏父子之书，特为赅备”。故成书之后，历南宋、元、明、清4朝800多年，文为流传，为世人所重。而且作者还力主尚德缓刑，求实戒枉，甚至还提出“饥馑盗贼多”等同情人民的观点，具有一定的进步性。但它毕竟又是封建时代的东西，有很多糟粕如宣扬封建伦理道德，相信卜筮鬼神，甚至诬良为盗等。
《折狱龟鉴》作为旧时代的东西，有它的历史局限，但我们也同时看到它是我国历史上一部不朽的名著，影响久远，就是在今天，书中所阐明的有些基本经验和方法，对侦破、审判、察伤、辨诬、决疑等司法实际工作也并不丧失其参考和借鉴作用。
胡文炳，字虎臣，金塔县户口坝(今三合乡永光村一队)人，清道光巳酉(1849年)拔贡(拔贡系明、清两朝保送到京师国子监读书的秀才),同年中举。他一生聪明好学，喜读经史，学识渊博。少年时代即有志着述，曾主讲金塔、酒泉、玉门等县书院，教学严谨，教育有方，颇有威望。同治壬戌(1852年)曾任湖南湘乡县知县，为人耿直，不阿权贵。初到任时，有一捐班出身的巨绅，见胡所穿靴子破绽，讥笑其吝，胡针锋相对地说：“其靴虽烂，底子很正。”巨绅尴尬无言。
当时，知府案件堆积如山，乡绅鄙视胡为西北人，才疏学浅，冷眼静观，看胡如何处理结案。但胡文炳先生微服私访，了解案情，胸有成竹；一旦开堂，明镜高悬，从容不迫；审理案件有条不紊，是非分明，深受群众爱戴。在任职期间，政绩卓着，惠政于民。
胡文炳先生在湖南汇同县任知县期间，由于办事公正，为民请命，不畏权贵，性格耿直。因忤上级而被罢官，胡毫不介意，后任陕西关中书院山长，闭门谢客，锐意潜修，从事着作。已出版问世的有《折狱龟鉴》、《史学联珠》、《读史碎金》、《二百四十孝图》、《春秋类赋》、《楚南鸿爪》、《韵字同异辩》、《幼幼集》、《最最言》等。当时，陕西版印缺乏，文炳去上海，将着作交付刻印，又购其版印，驮运陕西，藏于关中书院，关中名士，览其书者，无不钦仰，都称“胡夫子”。
胡文炳先生不仅政声卓着，在中国文坛也有一席之位。例如对郭巨埋儿大不以为然，在他所着的《二百四十孝图》序言里说：“……坊间所刻《二十四孝》，善矣。然其中郭巨埋儿一事，揆之天理人情，殊不可以训。……炳窃不自量，妄为编辑。凡矫枉过正而刻意求名者，概从割爱；惟择其事之不诡于正,而人人可为者,类为六门。……”怪不得鲁讯先生在《朝花夕拾.后记》(鲁讯全集2集321页、322页)里就此评论说：“因为想寻几张插画，常维钧兄给我在北京搜集了许多材料，有几种是为我所未曾见过的。如光绪已卯(1879年)肃州胡文炳作的《二百孝图》─原书有注云：“读如习”。我真不解他何以不直称四十，而必须如此麻烦即其一。我所反对的“郭巨埋儿”，他于我还未出世的前几年，已经删去了。”因此鲁迅先生又赞叹道：“这位肃州胡老先生的勇决，委实令我佩服了”。胡文炳先生敢于将封建礼教所树的“标兵”郭巨，从自己的书中剔除，在当时是很不简单的。
胡在关中殉于任所，未经回里，享年72岁。胡的事迹被列入《甘肃通志》、《肃州新志》。
目录：
卷一·释冤上
卷二·释冤下
卷三·辨诬
卷三·鞫情
卷四·议罪
卷五·惩恶
卷五·察奸
卷六·核奸
卷六·擿奸
卷六·察慝
卷六·证慝
卷七·钩慝
卷七·察盗
卷七·迹盗
卷七·谲盗
卷七·察贼
卷七·迹贼
卷七·谲贼
卷八·严明
卷八·矜谨
补遗·卷四·宥过
卷一·释冤上
孙登比丸
吴太子孙登，尝乘马出，有弹圆过。左右求之，适见一人，操弹佩圆，咸以为是。辞对不服。从者欲捶之，登不听。使求过圆，比之非类，乃见释。旧出吴志本传。旧，指五代和凝、和父子所撰疑狱集。郑克折狱龟鉴系以疑狱集为基础增广而成，故称之为旧集，或省称为旧。吴志，即三国志吴书。孙登传在吴书吴主五子传中。
按：人之负冤，多因疑似，听者不能审谨，忿然作威，遂至枉滥。此事虽小，可以喻大，故首着焉。
曹摅明察(于公、孟尝二事附)
晋曹摅，为临淄令。县有寡妇，养姑甚谨。姑以其年少，劝令改适，妇守节不移。姑愍之，密自杀。亲党告妇杀姑，官为考鞫。妇不胜苦楚，乃自诬。狱当决，适值摅到。知其有冤，更加辨究，具得情实，时称其明。出晋书本传。
按：前汉于公为县狱史，郡决曹，决狱平。东海有孝妇，少寡，亡子，养姑甚谨，姑欲嫁之，终不肯。其后姑自经死，姑女告吏：“妇杀我母。”吏捕孝妇，孝妇辞不杀姑。吏验治，孝妇自诬服。具狱上府，于公以为此妇养姑十余年，以孝闻，必不杀也。太守不听，于公争之，弗能得，乃抱其具狱，哭于府上，因辞疾去。太守竟论杀孝妇。郡中枯旱三年。后太守至，卜筮其故，于公曰：“孝妇不当死，前太守强断之，咎傥在是乎？”于是太守杀牛自祭孝妇家，因表其墓，天立大雨，岁孰。郡中以此大敬重于公。出前汉书于定国传。于公乃定国父也。
后汉上虞有寡妇，养姑至孝。姑以寿终，而夫女弟先怀嫌恨，乃诬妇厌苦供养，加酖其母。官吏不察，户曹史孟尝言于太守，亦不为理，遂以冤死。郡中连旱二年。出后汉书本传。此两事，旧集并不载。
临淄寡妇若不遇曹摅，则与东海、上虞无以异矣。惟鉴彼负冤之可戒，乃显此释冤之足尚，故附着之。
苻融占梦
前秦苻融，为司隶校尉。京兆人董丰，游学三年而返，过宿妻家。是夜，妻为贼所杀，妻兄疑丰杀之，送丰有司。丰不堪楚掠，诬引杀妻。融察而疑之，问曰：“汝行往还，颇有怪异及卜筮否？”丰曰：“初将发，夜梦乘马南渡水，返而北渡，复自北而南，马停水中，鞭之不去，俯而视之，见两日在于水下，马左白而湿，右黑燥。寤而心悸，窃以为不祥。还之夜，梦如初。问之筮者，云：‘忧狱讼，远三枕，避三沐。’既至，妻为具沐，夜授丰枕。丰记筮者之言，皆不从之。妻乃自沐，枕枕而寝。”融曰：“吾知之矣。周易：坎为水，离为马。梦乘马南渡，旋北而南者，从坎之离。三爻同变，变而成离。离为中女，坎为中男。两日，二夫之象。坎为执法吏，吏诘其夫，妇人被流血而死。坎二阴一阳，离二阳一阴。相承易位，离下坎上，既济。文王遇之囚羑里，有礼而生，无理而死。马左而湿，湿，水也。左水右马，冯字也。两日，昌字也。其冯昌杀之乎？”于是推捡，获昌而诘之。昌具首服，曰：“本与其妻谋杀董丰，期以新沐、枕枕为验，是以误中妇人。”旧出晋载记本传。占梦辞烦，删取其要。
按：古之察狱，亦多术矣。卜筮、怪异，皆尽心焉。至诚哀矜，必获冥助。是以冯昌之罪具服，而董丰之冤得释也。冯之马边非水，乃冰也；昌之日下非日，乃曰也。苻融以意言，其事遂验。此周宣所谓“神灵动君使言”者也，岂非至诚哀矜而然欤！占梦事又见察贼门。
辛祥察色(法雄、魏丕、赵德彝、薛奎、唐肃、杜衍、孙沔、姚仲孙、程坦、孙廉、靳宗说、刘纬、宋昌言凡一十三事附)
后魏辛祥，为并州平北府司马。有白璧还兵药道显，被诬为贼，官属咸疑之。祥曰：“道显面有悲色。察狱以色，其此之谓乎！”苦执申之。月余，别获真贼。祥终于安定王燮征虏府长史。出北史辛绍先传。祥，其孙也。旧集不载。
按：后汉法雄，为青州刺史。每行部，录囚徒，察其颜色，多得情伪。盖察狱之术有三：曰色，曰辞，曰情。此其以色察之者也。若辞与情颇有冤枉，而迹其状稍涉疑似，岂可遽以为实哉？苦执申之，理亦应尔。后十二事是也，故附见之云。
魏丕初从周世宗镇澶渊，奏授司法参军。时有强盗五人，狱具，将伏法。丕疑其冤，缓刑而察之。不数日，本盗就擒，五人获免。后事本朝，终于左骁卫将军。
信都郡王德彝，雍熙中判沂州。儒生乙恕，郊居肄业。一日，有横尸在舍侧，逻者见之，捕恕送官，狱具，将伏法。德彝疑其冤，命别司鞫问，亦如之。因令缓刑以俟。未几，果获贼，恕乃得释。
薛奎参政，为隰州军事推官。时有民常聚博僧舍。一日，盗杀寺奴，取财去。而博者四人适至，启户，溅血污衣，遽惊走。逻者因捕送官，考讯，引伏。奎独疑之，请缓其狱。后数日，果得杀人者。
唐肃待制，为秦州司理参军。时有商人，夜宿逆旅，而同宿者杀人亡去。旦起视之，血污其衣，为吏所执，不能辨明，遂自诬服。肃为白其冤，而知州马知节趣令具狱，肃固持不可。后数日，得真杀人者。就辟本州观察推官。
杜衍丞相作河东提刑时，上党民有继母为人所杀，或告民杀之，不胜楚掠，遂自诬服。狱既具，衍疑非实，未论决间，果得真杀人者。已上六事，并见本传。
孙沔副枢为赵州司理参军时，盗发属县，为捕者所迫，乃弃其刀并所盗赃于民家。后即其家得会饮者十六人，适如其数，捕系县狱，掠使服罪，法皆当死。以具狱上，沔疑其枉而留讯之。州将怒，然终不敢决。未几，得真盗，州将反喜，谓沔曰：“微子，吾得自脱耶！”见王圭丞相所撰墓志。凡本朝公卿事，惟载于国史本传者称名，若墓志、行状、杂书、小说所载，则或称爵，或称字。此皆以名书之，庶得古今一体；且临以绍兴恤刑手诏，则于礼亦当书名也。
姚仲孙龙学为许州司理参军时，民有被盗杀者，其妻言：“里胥常责贿于夫，不与而怨之。此必盗也。”乃捕系狱，将傅以死。而仲孙疑之，知州王嗣宗曰：“若保非盗耶？”然亦不敢遽决。后数日，果得真盗。嗣宗复喜曰：“察狱当如是也。”改资州。转运使檄往富顺监按疑狱，全活者数十人。
程坦国博为郢州司户参军时，民有执盗者三人，法当死。州趣狱上，坦疑其自诬，辄留更讯之。后果得真盗。自是，虽他州疑狱，监司必属坦平决。子戡，为宣徽南院使，赠太师。见王圭丞相所撰墓志。
孙廉观察初隶亲事官，后以慈州刺史知沧州。有劫盗，狱既成，廉疑之。谓僚属曰：“我武人也，狱辞固非吾事。然试召某邻里，询其行止，皆曰此平日跅弛不事，今以为盗则非也。”后数日，果得真盗。降诏奖谕。
靳宗说馆使，初以荫补三班奉职，监沧州盐山务。尝摄县事，有系囚，坐杀人，法当死者。宗说疑之。会囚言：“母年九十，病。”且言：“愿得一别母而死。”宗说恻然，释缚，令人与俱至其家。既而，更获真杀人者。
刘纬大卿，知邢州。属邑有卒死于林中，捕盗者从旁得一人，俾偿死。纬疑不实。明日，得死卒戍所移文，乃二人共窜。亟令追获其一同窜者，考之果服。
宋昌言大监知泽州时，有大辟狱具，昌言疑其冤，持之不决，果获真盗。已上四事，并见本传。
右十二事，皆以其辞与情察之者也。若靳宗说释死囚缚，使别其母，非知其冤而然也，但以囚有念母之心而悯之耳。冤状卒明，出于邂逅，是亦至诚哀矜之效也。其余审谨不敢遽决，亦因详缓，每获辨释。盖宁可淹系以求其实，毋或滥刑以陷于冤，庶协舜典“钦恤”之义也。易曰：“中孚，君子以议狱缓死。”此之谓欤？
李崇绐兵
后魏李崇，为河东太守。有定州流人解庆宾兄弟，坐事俱徙扬州。弟思安背役亡归。庆宾惧后役追责，规绝名贯，乃认城外死尸，诈称其弟为人所杀，迎归殡葬。颇类思安，见者莫辨。又有女巫杨氏，自云见鬼，说思安被害之苦，饥渴之意。庆宾又诬同军兵苏显甫、李盖等所杀，诣州讼之。二人不胜楚毒，各自款引。狱将决竟，崇疑而停之。密遣二人非州内所识者，伪从外来，诣庆宾告曰：“仆住在北州，去此三百。比有一人见过寄宿，夜中共语，疑其有异，便即诘问，迹其由绪。乃云是流兵背役逃走，姓解字思安。时欲送官，苦见求及，称：有兄庆宾，今住扬州相国城内，嫂姓徐。君脱矜愍，为往报告，见申委曲，家兄闻之，必重相报。所有资财，当不爱惜。今但见质，若往不获，送官何晚？是故相造，指申此意。君欲见顾几何？当放贤弟。若其不信，可见随看之。”庆宾怅然失色，求其少停，当备财物。此人具以告崇，崇摄庆宾问曰：“尔弟逃亡，何故妄认他尸？”庆宾伏引。更问盖等，乃云自诬。数日之间，思安亦为人缚送。崇召女巫视之，鞭笞一百。崇断狱精审，皆此类也。
按：此亦察其面之色、款之辞、事之情，而疑其诬服者也。但用谲钩慝，以验诬告，为异耳。然所以绐而验之者，欲释诬服之冤也，故列于此焉。绐兵事又见辨诬门，质弟事又见钩慝门，鞭巫事又见惩恶门。
司马悦视鞘
后魏司马悦，为豫州刺史。有上蔡董毛奴，赍钱五千，死于道路。或疑张堤行劫，又于堤家得钱五千。堤惧楚掠，自诬言杀。悦疑不实，引毛奴兄灵之问曰：“杀人取钱，当时狼狈，应有所遗，曾得何物？”答曰：“得一刀鞘。”悦取刀鞘视之，曰：“此非里巷所为也。”乃召州内刀匠示之。有郭门者，言此刀鞘其手所作，去岁卖与邻人董及祖。悦收及祖，诘之，具服。灵之又于及祖身上认得毛奴所服皂襦，遂释张堤。出北史司马楚之传。悦其孙也。旧集不载。
按：悦所以能使及祖服罪者，虽有智算，亦偶然耳。向若贼不遗刀鞘，或鞘非州内刀匠所作，何从知及祖为贼耶？其可称者，哀矜审谨，合于中孚“议狱缓死”之义，故卒能获贼以释冤也。认鞘事又见迹贼门。
宋世良放囚
后魏宋世良为清河太守时，阳平郡移掩劫盗三十余人，世良讯其情状，惟送十二人，余皆放之。阳平太守怒曰：“辄放吾贼！”及推问，送者皆实，放者皆非，始叹服焉。出北史宋隐传。世良，其族曾孙也。旧集不载。
按：他郡移掩劫盗，虽或诬引，咎不在我，据名缚送，斯亦可矣。世良乃复讯其情状，实者送之，非者放之，是哀矜审谨之至也。传言：齐天保初，大赦，世良郡无一囚，率群吏拜诏而已。此其效欤？
苏琼推盗
北齐苏琼，为文襄仪同府刑狱参军。并州尝有强盗，推其事者所疑贼徒并已考伏，失物家亦识认，惟不获盗赃。付琼穷审，乃别推得元景融等十余人，并获赃验。文襄语前妄引者曰：“尔辈不遇我好参军，几致枉死。”出北史本传。旧集不载。
按：琼推盗之术，固有可称。然君子所贵者，不在核奸，而在释冤也。 柳庆问饮
后周柳庆，初仕后魏，为雍州别驾。有贾人持金二十斤，诣京师交易，寄人居止。每欲出行，常自执管钥。无何，缄闭不异而并失之。谓是主人所窃。郡县讯问，主人遂自诬服。庆闻而疑之，乃召问贾人曰：“卿钥常置何处？”对曰：“常自带之。”庆曰：“颇与人同宿乎？”曰：“无。”曰：“与同饮乎？”曰：“向者曾与一沙门再度酣宴，醉而昼寝。”庆曰：“主人特以痛自诬，非盗也。彼沙门乃真盗耳。”即遣吏逮捕沙门，乃怀金逃匿。后捕得，尽获所失之金。旧出北史柳虬传。庆，其弟也。
按：缄闭不异而失其金，则盗非远，故疑主人。庆察其色、其辞、其情，而知主人诬服矣，故问其管钥所在，同宿、同饮者谁。沙门无故与贾酣宴，不一而止，果何意哉？此必伺隙为盗也。醉而昼寝，彼乃得便，其金于是失之，沙门非盗而何？庆之明察，亦可称矣。用以释冤，尤为美也。问饮事又见迹盗门。 韦鼎览状(萧怀武一事附)
隋韦鼎，为光州刺史。有人客游，通主家妾。及其还去，妾盗珍物，于夜逃亡，寻于草中为人所杀。主家知客与妾通，因告客杀之。县司鞫问，具得奸状，因断客死。狱成，上州。鼎览之，曰：“此客实奸，而不杀也。乃某寺僧绐妾盗物，令奴杀之，赃在某处。”即放此客，遣人掩僧，并获赃物。自是部内肃然，道无拾遗。出南史韦睿传。鼎，其孙也。旧集不载。
按：鼎所以知者，能广耳目，以察奸慝也。苟不如是，则无以释疑似之冤矣。夫治民之有耳目也，犹用兵之有间谍也。兵法云：“非圣智不能用间，非微密者不能得间之实。”广耳目，察奸慝，亦犹是也。不然，则所使察奸慝者，或反为奸慝矣。
王蜀时，有萧怀武，主“寻事团”，乃军巡之职也。所管百余人，每人各养私名十余辈，或聚或散，人莫能别，呼之曰“狗”。深坊、曲巷，马医、酒保、乞丐、佣作、贩卖、童儿，皆有其徒，民间偶语，无不知者。或在州郡及勋贵家，掌庖、看厩、御车、执乐，公私动静，即时闻达。于是人心恐惧，自疑肘腋悉其狗也。怀武杀人不可胜数，冤枉之声满于内外。郭崇韬入蜀，乃族诛之。见成都古今记。
是使察奸慝而反为奸慝者也，岂能资耳目之用，释疑似之冤乎？鼎异于此，故可称也。
蒋常留妪(韩思彦一事附)
唐贞观中，卫州版桥店主张逖妻归宁。有魏州三卫杨正等三人投店宿，五更早发。是夜，有人取其刀杀逖，却纳鞘中，正等不觉。至晓，店人追及，刀血狼籍，收禁考掠，遂自诬服。太宗疑之，差御史蒋常覆推。常至，追店人十五以上皆集，人数不足，因俱放散，独留一妪年八十余，晚乃令出，密遣狱典觇之，曰：“有人共语，即记姓名。”果有一人问妪：“使人作何推勘？”前后三日，并是此人。捕获诘问，具服：与逖妻奸杀逖，有实迹。正等乃释。旧不着出处。当是唐人小说所载，今亡其本耳。余类此者，同。
按：李崇用谲钩慝，蒋常用谲察贼，而皆能释冤，斯无恶于谲也。留妪事又见谲贼门。唐韩思彦，使并州。有贼杀人，主名不立。醉胡怀刀血污，讯掠已服。思彦疑之，晨集童儿数百，暮出之，如是者三。因问：“儿出，亦有问者乎？”皆曰：“有之。”乃物色追讯，遂擒真盗。见唐书本传。
此亦用谲获贼而冤乃释，但不若常独留一妪密觇问者为精审耳，故特附见之也。
裴怀古抗辞
唐裴怀古，为监察御史时，真定有浮屠，为其徒诬告祝诅不道，武后怒，命按诛之。怀古得其枉，为后申析，不听，怀古因曰：“陛下法与天下画一，岂使臣杀无辜以希盛旨哉？即其人有不臣状，臣何情宽之？”后意解，得不诛。见唐书本传。旧集不载。
按：怀古当酷吏深文之时，独能申析诬枉，抗辞执法，始终不挠，其徐有功之流亚欤？
李元素奏狱
唐李元素为御史时，东都留守杜亚，恶大将令狐运。会盗劫输绢于洛北，运适与其下畋近郊，亚疑而讯之。幕府按鞫无状，更以爱将武金掠服之。诏监察御史杨宁覆验，事皆不。亚劾宁罔上，宁抵罪。傅致周内之，若不可翻者。德宗信不疑，宰相难之。诏元素与刑部员外郎崔从质、大理司直卢士瞻驰按之。亚迎，以狱告。元素徐察其冤，悉纵所囚以还。亚大惊，复劾元素失有罪。比元素还，帝已怒，奏狱未毕，帝曰：“出。”元素曰：“臣言有所未尽。”帝曰：“第去。”元素曰：“臣以御史按狱，知冤不得尽辞，是无容复见陛下。”帝意解，即道运冤状。帝感寤曰：“非卿，孰能辨之。”然运犹以擅捕人得罪，流归州。武金流建州。后岁余，齐抗得真盗，繇是天下重之，迁给事中。出唐书本传。
按：运之冤，初按鞫无状，后覆验不，虽傅致周内之，若不可翻者，亦非难辨也。但帝怒斥令出，又云“去”，元素气不慑，辞不挠，卒辨其冤，而帝亦寤，斯为难能耳。语曰：“仁者必有勇。”此其所以能释冤也。
柳浑白冤
唐江西观察使魏少游，表柳浑为判官。州僧有夜饮火其庐者，归罪喑奴。军候受财不诘，狱具。浑与其僚崔佑甫白奴冤，少游趣讯僧，僧首服。因厚谢二人。见唐书柳浑传。
按：僧饮酒、失火，二罪俱发，而谓失火者喑奴耳，且掩其饮酒之迹也。若非军候受财不诘，则此狱岂难辨乎？唯上下相蒙，不以狱事为意，故莫之辨耳！浑与佑甫，一代英贤，而白其冤；少游能听用之，故趣讯僧云，斯亦可称也。 袁滋称金
唐李勉，镇凤翔。有属邑耕夫，得马蹄金一瓮，送县。为令者虑公藏主守不谨，而置之私室。翌日，开视之，则皆土块耳。以状闻府，遣掾案之，不能自明，诬服换金。初云“藏之粪壤，被人窃去”，后云“投之水中，失其所在”。虽未穷易用之所，而皆以为换金无疑。府中宴集，语及此事，咸共嗟叹。时袁滋在幕府，独疑其枉，勉乃移狱就府，俾滋鞫之。滋阅瓮间，得二百五十余块。诘其初获者，则二人以巨竹舁至县。乃于列肆索金，依块形状，镕写校量。始秤其半，已及三百斤，计其大数，非二人以竹担可举，即是在路之时，金已化为土矣。令乃获雪。旧出康骈剧谈录。
按：唐书袁滋传云：“滋进詹事府司直。部官以盗金下狱，滋直其冤。”无凤翔属邑事。又云：“滋累从张伯仪、何士干辟。”无在李勉幕府事。康骈所记，传闻失实，故非特本末差误，抑又事理乖舛：夫六百斤金，固非二人竹担可举，若在路时已化为土，则到县时自当验实，虽色未变，而轻重顿异，亦易知矣，令何故尚虑公藏主守不谨，而置之私室乎？乖舛如此，无足取者。和谓能释冤，载于旧集，意则善矣，不若唐书本传为得其实也。 刘崇龟换刀
唐刘崇龟，镇南海。有富商子泊船江岸，见一高门中有美姬，殊不避人。因戏语之曰：“夜当诣宅矣。”亦无难色，启扉待之。忽有盗入其室，姬即欣然往就。盗谓见擒，以刃剸之，逃去。富商子继至，践其血，洿而仆，闻脰血声未已，觉有人卧于地，径走至船，夜解维遁。其家踪迹，讼于公府。遣人追捕，械系考讯，具吐情实，惟不招杀人。崇龟视所遗刀，乃屠刀也，因下令曰：“某日大设，阖境屠者皆集球场，以俟宰杀。”既而晚放散，令各留刀，翌日再至。乃命以杀人刀换下一口。明日，诸人各认本刀。一人不去，云非某刀。问是谁者？云某人刀。亟往捕之，则已窜矣。于是以他囚合死者为商人子，侵夜毙之。窜者闻而还，乃擒，置于法。富商子坐夜入人家，杖背而已。旧不着出处，盖亦唐人小说所载，今见唐书刘政会传后，崇龟其七世孙也。传辞太简，故于旧集删取其要。
按：凡欲释冤，必须有术。换刀者，迹贼之术也；毙囚者，谲贼之术也。贼若不获，冤何由释？故仁术有在于是者，君子亦不可忽也。
庄遵审奸
庄遵，初为长安令，后迁扬州刺史，性明察。尝有阳陵女子与人杀其夫，叔觉，来赴贼，女子乃以血涂叔，因大呼曰：“奈何欲私于我而杀其兄！”便即告官。官司考掠其叔太过，因而自诬其罪。遵察之，乃谓吏曰：“叔为大逆，速置于法。可放嫂归。”密令人夜中于嫂壁下听。其夜，奸者果来，问曰：“刺史明察，见叔宁疑之耶？”嫂曰：“不疑。”因相与大喜。吏即擒之送狱，叔遂获免。旧不着出处，亦不着何代人。与蜀庄遵姓名同。和氏父子各载一事，皆附卷末。或疑是唐人，然其叙闻哭事言：巡行部内、驻车听之，则非唐刺史也。唐之扬州刺史，治广陵，领江都、江阳、六合、海陵、高邮、扬子、天长七县，而无阳陵。汉之扬州刺史，治历阳，领九江、丹阳、庐江、会稽、吴、豫章六郡，而丹阳郡有陵阳县，岂非陵阳误为阳陵乎？其云阳陵女子，岂非王尊传所谓“美阳女子”之类乎？以此观之，乃汉人乎？但未有明据，不敢决定。故且依和氏，序唐人后，此聊以志疑也。克编次已定，始见蜀本华阳国志：后汉巴郡士人，有扬州刺史严遵，字王思：徐州牧严羽，字子翼。羽乃遵之子也，父子并著称云。遵在扬州，每当迁，民遮止之，天子就增州秩中二千石，居十八年，卒于官。则遵果是汉人也。势难移改，姑仍旧贯，览者察之。
按：遵之罪叔而放嫂，盖用谲以擿奸也。于是既得其情，遂擒其人，岂非释冤有术而然欤？
卷二·释冤下
18、孔循虑囚(范正辞、赵稹、薛向三事附)后唐孔循，以邦计贰职，权领夷门军府事。长垣县有四盗钜富，及败，而捕系者乃四贫民也。盖都虞候者，郭从韬之僚婿，与推吏、狱典同谋锻成此狱，法当弃市。循亲虑之，囚无一言，领过萧墙，而乃屡顾。因召问之，云：“适以狱吏高其枷尾，故不得言。请退左右，细述其事。”即令移于州狱，俾郡主簿鞫之。受赂者数十人，与四盗俱伏法，四贫民获雪。此盖和所闻五代时事。
按：巡捕之吏，或纵盗而捕系平民以应命，或失盗而捕系平民以逃责，或求盗而捕系平民以希赏。若狱吏与之为市，则冤滥岂可胜言！此在听者察之耳。孔循所察，乃纵盗而捕系平民以应命者也。又有三事，失盗而捕系平民以逃责者二，求盗而捕系平民以希赏者一，今附于后云：
范正辞，齐州人，父劳谦。正辞为江南转运副使，饶州民甘绍者，积财钜万，为盗所掠。州捕得十四人，狱具当死。正辞按部至，引问之，囚皆泣下。察其非实，命徙他所讯鞫。既而，民有告群盗所在者。正辞潜召监军王愿掩捕之，盗遁去。正辞即单骑出，追及之。贼控弦持来逼，正辞以鞭击之，中贼双目，执之以归。按其奸状伏法，而前十四人皆得释。
赵稹少师，为益州路转运使。时邛州蒲江县捕劫盗不得，而官司反系平民数十人，楚掠强服，且合其辞，若无可疑者。稹适行部，意其有冤，乃驰入县狱，尽得其冤状，释出之。已上二事，并见本传。
薛向枢密，提点河北刑狱。
时深州武强县有盗杀人，而夺其财。尉以失盗为负，捕平人掠服之，置赃于外以符其语。向得而疑之，亲引问，直其冤，免死者六人，正其尉故入之罪。见吕大防丞相所撰墓志。
此三者，皆与孔循虑囚事类矣。非有他术，俱尽心察情，故能释冤也。
19、府从事发瘗(庐陵、歙县二事附)和载玉堂闲话云：近代有人，因行商回，见妻为人所杀，而失其首。既悲且惧，以告妻族。乃执婿送官。不胜捶楚，自诬杀妻。狱既具，府从事独疑之，请更加穷治，太守听许。乃追封内仵作行人，令供近日与人家安厝去处。又问：“颇有举事可疑者乎？”一人对曰：“某处豪家举事，只言殂却奶子，五更初，墙头舁过凶器，极轻，似无物，见瘗某处。”亟遣发之，乃一女子首。令囚验认，云：“非妻也。”遂收豪家鞫问，具服：“杀奶子，函首埋瘗，以尸易囚之妻，畜于私室。”婿乃获免。
按：此汉干佑中，王仁裕所说五代时事也。顷闻一事，与此相似；又闻一事，颇亦类此。并附于后：
太平州有一妇人，与小郎偕出，遇雨，入古庙避之，见数人先在其中。小郎被酒困睡，至晚始醒，人皆去矣，嫂已被杀，而尸无首。惊骇号呼，被执送官，不胜考掠，诬服强奸嫂，不从而杀之，弃其首与刀于江中，遂坐死。后其夫至庐陵，于优戏场认得其妻，诸伶悉窜，捕获伏法。盖向者无首之尸，乃先在庙中之人也。伶人断其首，易此妇人衣，而携以去。小郎之冤如此，以无善疑从事故也。然则赃证未明，狱可遽决乎？
宣、歙间有强盗，夜杀一行旅，弃尸道上，携其首去。将晓，一人继至，而践其血，亟走避之。寻被追捕系狱，半年不决。有司切欲得首结案，乃严督里胥，遍行搜索。会一丐者病卧窑中，即斩以应命。囚亦久厌考掠，遂伏诛。后半年，强盗始败于仪真。狱成，验所斩首，乃瘗于歙县界。彼里胥之滥杀，与平民之枉死，皆缘有司急于得首以结案也。然则追责赃证，可不审谨乎？
此皆政和中事，可为典狱之戒，故附着之。发瘗事又见迹贼门。
20、许宗裔验赃王蜀时，有许宗裔守剑州。部民被盗，灯下识之，迨晓告官。捕获一人，所收赃物，唯丝絇、线而已。宗裔引问，缧囚诉冤，称是本家物，与被盗人互有词说。乃命取两家缲车，以丝絇量其大小，与囚家车车工同。又问：“线胎心用何物？”一云：“杏核。”一云：“瓦子。”因令相对开之，见杏核，与囚款同。于是被盗人服妄认之罪，巡捕吏当考决之辜。指顾之间，便雪冤枉。旧不着出处。验赃事又见证慝门。
21、萧俨祷神南唐升元格：“盗物及三缗者，死。”庐陵豪民曝衣，失新洁衾服直数十千。村落僻远，人罕经行，以为其邻盗之。邻人不胜楚掠，遂自诬服。诘其赃物，即云：“散鬻于市。”无从追究。赴法之日，冤声动天，长吏以闻。先主命员外郎萧俨覆之，俨斋戒祷神，伫雪冤枉。至郡之日，天气晴和，忽有雷声自西北起，至失物家震死一牛，剖其腹，而得所失物。乃是为牛所啖，犹未消溃也。出郑文宝南唐近事。旧集不载。
按：此非智算所及，盖获冥助尔，实至诚哀矜之效也。
22、高防校布(邵晔、梁颢二事附)高防，初事周世宗。知蔡州时，部民王乂为贼所劫，捕得五人，系狱穷治，赃状已具，将加极典。防疑其枉，取赃阅之，召乂问：“所失衫袴是一端布否？”曰：“然。”防令校其幅尺，广狭不同，疏密有异。囚乃称冤。问：“何故服罪？”曰：“不任捶楚，求速死耳。”居数日，获其本贼，而五人得释。防后事本朝，终于尚书左丞。见本传。
按：防校布事，与许宗裔验赃术同。然所获衫袴本非真赃，若其不幸而疏密、广狭如一，则奈何？苟于情理有可疑者，虽赃证符合，亦未宜遽决。
雍熙中，邵晔谏议，为蓬州录事参军。知州杨全性率而悍，部民十三人被诬为劫盗，悉置于大辟。晔察其枉，白请再劾，不听。乃取二人弃市，余械送阙下。翌日，果获正盗。全坐削籍为民。晔赐绯鱼，授光禄寺丞。见晔本传。
景德中，梁颢内翰知开封府时，开封县尉张易捕盗八人，狱成，坐流。既决，乃获真盗。御史台劾问得实，官吏皆坐贬责。见当时诏令。
此乃但凭赃证，不察情理，而遽决之者也。盖赃或非真，证或非实，唯以情理察之，然后不致枉滥。可不鉴哉！可不谨哉！
23、向敏中诘僧(王晦叔一事附)向敏中丞相，判西京。有僧暮过村舍求宿，主人不许。求寝于门外车箱中，许之。是夜，有盗入其家，携一妇人并囊衣，逾墙出。僧不寐，适见之。自念不为主人所纳，而强求宿，明日必以此事疑我，而执诣县矣。因亡去。夜走荒草中，忽坠眢井。而逾墙妇人已为人所杀，尸在井中，血污僧衣。主人踪迹，捕获送官。不堪掠治，遂自诬，云：“与妇人奸，诱以俱亡。恐败露，因杀之，投尸井中。不觉失脚，亦坠于井。赃与刀在井旁，不知何人持去。”狱成，皆以为然。敏中独以赃、仗不获，疑之。诘问数四，僧但云：“前生负此人命，无可言者。”固问之，乃以实对。于是密遣吏访其贼，食于村店，有妪闻其自府中来，不知其吏也，问曰：“僧某狱如何？”吏绐之曰：“昨日已笞死于市矣。”妪叹息曰：“今若获贼，如何？”吏曰：“府已误决此狱，虽获贼，不敢问也。”妪曰：“然则言之无害。彼妇人，乃此村少年某甲所杀也。”吏问：“其人安在？”妪指示其舍。吏往捕，并获其赃，僧始得释。一府咸以为神。见司马光丞相涑水纪闻。
按：士之察狱，苟疑其冤，虽囚无冤词，亦不可遽决。
王晦叔丞相知潞州时，有杀人狱已具，晦叔察情非是，而面讯之。其人自谓不获真杀人者无免理，终不自明。僚属皆言无足疑。固留不决，而密以物色捕杀人者，得之。作辨狱记，以戒理官。见尹洙龙图所撰神道碑。
此其终不自明，与僧云“无可言者”类矣。而皆不敢遽决，卒能获贼释冤，岂非尽心矜谨之效欤！
24、钱若水访奴(姜遵一事附)钱若水，为同州推官。知州性褊急，数以胸臆决事不当，若水固争不能得，辄曰：“当陪奉赎铜耳。”已而，果为朝廷及上司所驳，州官皆赎论，知州愧谢。已而复然，前后如此数矣。有富民家小女奴逃亡，不知所之。奴父母讼于州，命录事参军鞫之。录事尝贷钱于富民不获，乃劾富民父子数人共杀女奴，弃尸水中，遂失其尸，或为元谋，或从而加功，皆应死。富民不胜榜楚，自诬服。具上，州官审覆无反异，皆以为得实。若水独疑之，留其狱，数日不决。录事诣若水厅事，诟之曰：“若受富民钱，欲出其死罪邪？”若水笑谢曰：“今数人当死，岂可不少熟观其狱词邪？”留之且旬日，知州屡趣之，不能得，上下皆怪之。若水一日诣州，屏人言曰：“若水所以留其狱者，密使人访求女奴，今得之矣。”知州惊曰：“安在？”若水因密使人送女奴于知州所，知州乃垂帘，引女奴父母问曰：“汝今见汝女，识之乎？”对曰“安有不识也？”因从帘中推出示之，父母泣曰：“是也。”乃引富民父子，悉破械纵之。其人号泣不肯去，曰：“微使君之赐，则某灭族矣。”知州曰：“推官之赐也，非我也。”其人趣诣若水厅事，若水闭门拒之，曰：“知州自求得之，我何与焉。”其人不得入，绕垣而哭，倾家资以饭僧，为若水祈福。知州以若水雪冤死者数人，欲为之奏论其功，若水固辞，曰：“若水但求狱事正，人不冤死耳，论功非其本心也。且朝廷若以此为若水功，当置录事于何地邪？”知州叹服曰：“如此，尤不可及矣！”录事诣若水，叩头愧谢，若水曰：“狱情难知，偶有过误，何谢也。”于是远近翕然称之。未几，太宗闻之，骤加进擢，自幕职半岁中为知制诰，二年中为枢密副使。见涑水纪闻。
按：若水雪富民冤，犹非难能，唯其固辞奏功，乃见器识绝人，宜乎知州叹服也。
姜遵为开封府右军巡院判官时，有二囚，狱具，将抵死，遵察其冤状而出之。故事：雪活死囚当赏。遵恐以累前狱吏，乃不自言。与若水固辞之意同矣。然亦终于副枢。见本传。
25、王利阅狱(向傅亮、余良肱二事附)王利郎中通判沧州时，阅具狱，有群盗，当就死。利察其气貌非作恶者，密讯之，颇得其冤状。乃留不决，且索境内。后数日，尽获真盗，赖免者七人。见尹洙龙图所撰墓志。
按：凡察狱者，或以气貌，或以情理，或以事迹：此三者，皆足以知其冤否也。故以二事附于后云：
向傅亮少卿知管城县时，有杀人者，狱已具。傅亮察其情之非是，将释而更捕之，佐吏咸以为不可。后数日，果得真杀人者。见王圭丞相所撰墓志。此以情理察之者也。
余良肱大卿，初为荆南司理参军。有捕得杀人者，既自诬服，良肱独以验其尸与所用刃疑之，曰：“岂有刃盈尺，而伤不及寸？”白请详捕，果获真杀人者。见本传。此以事迹察之者也。夫事迹有时偶合，不可专用，当兼察其情理、气貌，故着此三事。
抑又有说焉，治狱贵缓，戒在峻急，峻急则负冤者诬服；受捕贵详，戒在苟简，苟简则犯法者幸免。惟缓于狱，而详于捕者，既不失有罪，亦不及无辜，斯可贵矣。明谨君子，当如是也。
26、任中正劾吏任中正尚书知益州时，眉州青神县吏光宝家为盗所劫，耆保言是夜雷延赋、雷延谊皆不宿本舍，县尉即捕系之。县吏王嗣等恣行考掠，皆死于狱。有顷，本州获劫光宝家贼七人，始知赋、谊之冤。中正劾治其事以闻，王嗣等四人并配隶他郡，而优恤被枉之家。见景德中诏令。
按：县尉苟欲逃责，亦或捕系平民，况其事迹涉于疑似。惟听者宜察耳，不当容吏恣行考掠，使负冤而死也。以未论决，而贷长吏，亦云幸矣。此可为典狱之鉴，故特着之也。
27、张保雍入鄂张保雍刑部为湖北转运使时，鄂州置场，市民炭。常时，吏先署入抄文为足，而实尚留民家未入，比漕发，乃直取载之。州将挟情，使税官按劾，坐盗当死者十八人。保雍自荆南单船六日夜入鄂州，直其冤，笞守吏数人而已。见曾巩舍人所撰神道碑。
28、张温之问冤张温之待制提点淮南刑狱。时杨崇勋知亳州，恃恩恣横。知蒙城县王申以公事忤之，即械送狱。温之往问，得其冤状，既出申，又擿奸吏十数辈黥配之。见本传。
按：市炭冤状难明，知县冤状易见。然苟非勇于义者，岂能奋而为之乎！
29、张尧佐覆治(强至一事附)张尧佐宣徽，初为筠州推官。时吉州有道士，与商人偕行，夜宿邮舍饮，而商人暴卒。道士惶恐遁去，为逻者所获，捕系百余人。转运使命尧佐覆治，尽得其冤而释之。见本传。
按：强至省判初为婺州浦江令。时有民与其母税邸舍于道，客有过者，暴病，未及闻县而死。县尉希功，往执其母，榜之。其子惶恐，即自诬杀客。至为研核，得其情而释之。见曾肇内翰所撰行状。
夫逆旅之冤，与道士类矣。苟非尽心察情，不能得其冤状也。
30、程琳图火程文简公琳，知开封府。会禁中大火，延两宫。宦者治狱，得缝人火斗，已诬服，而下府，命公具案狱。公立辨其非。禁中不得入，乃命工图火所经。而后宫人多而居隘，其烓灶近版壁，岁久，燥而焚。曰：“此岂一日火哉！”乃建言：“此殆天灾也，不宜以罪人。”上为缓其狱，卒无死者。公在府，决事神速，一岁中狱常空者四五。见本传。 按：琳图火所经处，以辨掠服缝人之非，是也。火发于后宫，而人多居隘，苟欲根治，岂无枉滥？故曰：“此殆天灾，不可罪人。”于是为宽其狱，岂有冤死者耶！
31、强至听谳(乐蔼一事附)强至祠部为开封府仓曹参军时，禁中露积油幕，一夕火，主守者法皆应死。至预听谳，疑火所起，召幕工讯之。工言：“制幕必杂他药，相因既久，得湿则燔。”府为上闻。仁宗悟曰：“顷岁真宗山陵火起油衣中，其事正尔。”主守者遂傅轻典。亦见行状。
按：梁天监中，长沙宣武王将葬，而车府忽于库失油络，欲推主者。御史中丞乐蔼曰：“昔晋武库火，张华以为积油幕万匹必然。今库若有灰，非吏罪也。”既而检之，果有积灰。时称其博物宏恕。出南史乐蔼传。
此皆油中火发，非人所致。主者但有守护不谨之罪尔，坐以失火，则为冤死也。
32、钱冶取证钱冶屯田为潮州海阳令时，郡之大姓某氏火，迹其来自某家，吏捕讯之，某家号冤不服。太守刁湛曰：“狱非钱令不可。”冶问大姓，得火所发床足，验之，疑里仇家物，因率吏入仇家取床折足合之，皆是。仇家即服曰：“火自我出。故遗其迹某家者，欲自免也。”某家乃获释。见欧阳修参政所撰墓志。
按：此盖仇家放火也。察某家号冤之情，据仇家放火之证，情理、证验灼然可见，彼安得不服乎！此善推事者，故能释冤也。
33、王珣索牍王珣少卿，知昭州。有告伪为州印者，系狱久不决，吏持其文不类州印。珣为索景德以前旧牍，视其印文，则无少异，诬者立雪。盖吏不知印文更时也。见王圭丞相所撰墓志。
按：此非告者造诬也，但见其不类而告之耳。所印文书景德时事，当索景德以前旧版校之。吏不思此，乃令久系，亦可怜哉！唯珣尽心，于是获释，不然则必冤死矣。
34、刘贺察情刘贺承制，初举进士，为怀州修武令。民有醉不能归者，其侣得其衣以还其家。醉人道毙，丧家遂执以诉。贺曰：“以衣还者，非所以杀也。”由是得免。段少连荐贺可为将，自著作佐郎改内殿承制。见吕大防丞相所撰墓志。
按：此非诉者造诬也，但痛夫毙者，故疑其杀耳。若不遇贺以情理察之，则彼负冤未易得释也。
35、徐起请避徐起谏议，知处州。先有囚罪不应死，而吏挟私傅致之，囚伺间逸去，后籍其家赀。比起至，乃自归，陈其冤。起为请于转运使，更用他官覆治，乃得免。见本传。
按：囚之逸去，以逃死也。自归诉冤，有足矜者。起若辄自治之，则疑有心矫枉，故请更用他官覆治，而囚得免死，合于公议矣。此不唯善释冤，抑亦善避嫌也。36萧贯受诉(此后五条并伸冤事)萧贯兵部知饶州时，有抚州司法孙齐者，高密人，初得嘉州司法，先娶杜氏，留里中；更绐娶周氏与抵蜀。罢归，周氏恚其绐，欲诉于官，齐断发誓出杜氏。授歙州休宁尉，得倡陈氏，又纳之。代授抚州司法，乃窃取周氏所生子秃秃，合杜氏、陈氏载之抚州。未几，周氏亦与弟来，欲入据其舍。吏遮以告。齐归，捽置庑下，出伪券曰：“若佣婢也，何敢尔耶！”遂与陈氏杀秃秃，瘗寝后。周氏诉于州，不直；诉于转运使，不听。久之，以布衣书里姓联诉事，行乞道上。或教周诉于饶。齐非贯所部，受而行之，转运使始遣吏按鞫，得实。狱上，更赦，犹停齐官，徙濠州。见曾巩舍人所撰秃秃记。 按：冤枉弗释，非仁也；冤抑弗伸，非义也。仁义之道，并行而不悖者，故于释冤继以伸冤也。齐非所部，而贯受诉，岂侵官也？盖曰天下之恶一也，受朝廷寄委者皆当疾之也，礼所谓“无畏而恶不仁者”，贯近之矣。不可与代庖人治庖者同义也。转运使闻其受诉，始遣吏按鞫，岂非有愧于贯而然欤？是于名教不为无补，故于伸冤首着之也。
37、蔡高宿海
蔡高，调福州长溪尉。县媪二子渔于海而亡。媪指某氏为仇，告县捕贼。吏皆难之曰：“海有风波，安知不水死乎？虽果为仇所杀，若不得尸，则于法不可理。”高独谓：“媪色有冤，不可不为理也。”乃阴察仇家，得其迹。与媪约曰：“期十日，不得尸，则为媪受捕贼之责。”凡宿海上七日，潮浮二尸至。验之，皆杀也，乃捕仇家伏法。高，端明殿学士襄之弟也。见欧阳修参政所撰墓志。
按：人之冤诉，苦于抑塞。谓不得尸则不可理者，岂非抑塞乎？夫尉以捕贼为职，苟不恤冤诉，是不勤职业，岂疾恶慕义之士所为乎！虽然，高受而理之，亦有以也。吏患不得尸，而尸在海者皆随潮出，第恐不幸潮落他境耳，故与媪约曰：“期十日，不得尸，则为媪受捕贼之责。”宿海上七日，而潮浮二尸至，此其至诚勤恤之效也。属吏所患何足虑！是以卒能伸冤也。
38、陈荐任责(王璩一事附)陈荐资政，初为益州华阳尉。有盗杀人，弃尸民田。荐往验尸，旁一女子以移尸告。田主即杀女子之母，其家执以诉官。县欲文致杀二人罪，免荐失盗之责。荐曰：“是责何足避！不可使有冤不报，与囚自诬以死。”既而，果获真盗。见本传。
按：田主杀女子之母，固当死矣，又使其自诬为盗杀人，则盗之罪幸免，而杀者冤弗报，咎莫大焉！乃以苟避简书之责耳，未为知轻重也。宁可己任其责，当使彼伸其冤，岂非君子之用心乎？
大理寺丞王璩为越州剡县尉时，尝出，见尸覆水中，治之。或曰：“岁饥，人多死，未必有他故也。治之宁免捕贼之罚耶？”卒使捕贼。居数月，州已批罚，果得杀人者。见王圭丞相所撰墓志。此其用心盖与高同，皆君子不苟者也。
39、王罕讯狂王罕大卿知潭州时，有老妪病狂，数邀知州诉事，言无伦理，知州却之，则又悖詈，但命徼者屏逐而已。罕至，复出诉。左右欲逐之，罕令引归厅事。召之叩阶，徐问其意。妪虽语言杂乱无次，然时有可晓者。乃本为人嫡妻，无子，其妾有子，夫死，为妾所逐，家赀妾尽据之。屡诉不得直，因忿恚发狂。罕为直其事，尽以家赀还妪。见涑水纪闻。
40、颡叫子诉冤沈括内翰云：世人以竹木牙骨之类为叫子，置喉中吹之，能作人言，谓之“颡叫子”。尝有病喑者，为人所苦，烦冤无以自言。听讼者试取叫子，令颡之作声，如傀儡子，粗能辨其一二，乃获伸。此亦可记。见梦溪笔谈。
按：狂者人所忽略，喑者人所鄙弃，有冤不伸，斯亦可怜。故着此二事，使尽心君子得以为鉴也。
卷三·辨诬
41、丙吉断财汉丙吉为廷尉时，陈留有一老人，年八十余。前妻有一女，已适人。后妻生一子，而翁死家甚富，子方数岁，女欲夺其财，乃诬：“后母所生非我父之子。”郡县皆不能决，闻于台省。吉乃言曰：“吾闻老人之子不耐寒，日中无影。”时方八月，取同岁儿，均服单衣，唯老人之子畏寒变色。又令与诸儿立于日中，唯老人之子无影。遂夺财物，归后母之男。前女服诬母之罪。旧不着出处。
按：或疑无影，恐其不然。南史萧映传：“荆州上津张元始，年九十七生儿，遂无影。”前代之人固尝验此，尚有疑哉？
42、寒朗廷争后汉寒朗，以谒者守侍御史，与三府掾属共考案楚狱颜忠、王平等，辞连耿建、臧信、邓鲤、刘建四侯。建等辞未尝与忠、平相见。是时，显宗怒甚，吏皆惶恐，诸所连及，率一切陷入，无敢以情恕者。朗心伤其冤，试以建等物色独问忠、平，而二人错愕不能对。朗知其诈，乃上言：“建等无奸，专为忠、平所诬。疑天下无辜，类多如此。”帝乃召朗入，问曰：“建等即如是，忠、平何故引之？”朗对曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虚引，冀以自明。”帝曰：“即如是，四侯无事，何不早奏，狱竟而久系至今邪？”朗对曰：“臣虽考之无事，然恐海内别有发其奸者，故未敢时上。”帝怒骂曰：“吏持两端！”促提下。左右方引去，朗曰：“愿一言而死。小臣不敢欺，欲助国耳。”帝曰：“谁与共为章？”对曰：“臣自知当必族灭，不敢多污染人，诚冀陛下一觉悟而已。臣见考囚在事者，咸共言妖恶大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可无后责。是以考一连十，考十连百。又公卿朝会，陛下问以得失，皆长跪言：‘旧制，大罪祸及九族。陛下大恩，裁止于身，天下幸甚。’及其归舍，口虽不言，而仰屋窃叹，莫不知其多冤，无敢牾陛下者。臣今所陈，诚死无悔。”帝意解，诏遣朗出。后二日，车驾自幸洛阳狱，录囚徒，理出千余人。出后汉书本传。旧集不载。
按：传言朗廷争冤狱，范晔以比“晏子一言，齐侯省刑”，云：“笃矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐，一切陷入，无敢以情恕者，唯务一己逃责，岂恤众人负冤，斯不仁哉！“仁者必有勇”，于朗见之矣，是故能辨诬也。
43、孙亮破矢吴废帝孙亮，暑月游西苑，食生梅，使黄门以银碗并盖，就中藏吏取蜜。黄门素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中，启言藏吏不谨。亮即呼吏持蜜瓶入，问曰：“既盖覆之，无缘有此，黄门不有求于尔乎？”吏叩头曰：“彼尝从臣贷宫席，不与。”亮曰：“必为此也，亦易知耳。”乃令破鼠矢，内燥。亮笑曰：“若先在蜜中，当内外俱湿，今内燥者，乃枉之耳。”于是黄门服罪。旧出吴志注。先引吴历云：亮出西苑，食生梅，使黄门至中藏取蜜渍梅。蜜中有鼠矢，召问藏吏，藏吏叩头。亮问曰：“黄门从汝求蜜邪？”吏曰：“向求，实不敢与。”黄门不服，侍中张邠等启：“黄门、藏吏辞语不同，请付狱推究。”亮曰：“此易知耳。”令破鼠矢，矢里燥。亮大笑，谓邠等曰：“若矢先在蜜中，中外当俱湿。今外湿里燥，必是黄门所为。”黄门首服，左右莫不惊悚。又引江表传云：亮使黄门以银碗并盖，就中藏吏取交州所献甘庶饧。黄门先恨藏吏，以鼠矢投饧中，启言藏吏不谨。亮呼吏持饧器入，问曰：“此器既盖之，且有掩覆，无缘有此。黄门将有恨于汝耶？”吏叩头曰：“尝从臣求宫中莞席，宫席有数，不敢与。”亮曰：“必是此也。”覆问黄门，黄门首服。两说小异，凝杂取之，故破矢事出吴历，求席事出江表传。
按：裴松之以为：“鼠矢新者，亦表里皆湿。黄门取新矢则无以得其奸，缘遇燥矢，故成亮之慧。然犹谓吴历此言，不如江表传为实。”夫亮所言者，决定之理也；松之所言者，偶合之事也。理虽决定，事或偶合。故执理以御事，亦有时乎不通；而穷理之人，反为晓事者所笑，盖以此耳。惟圆珠不滞，鉴照难欺，则事理兼明，而情状必得。故凝杂取两说，今复备载其本末也。
44、苻融验走(薛颜一事附)前秦苻融，为冀州牧。有老姥于路遇劫，喝贼，路人为逐擒之，贼反诬路人。时已昏黑，莫知其孰是，乃俱送之。融见而笑曰：“此易知耳。可二人并走，先出凤阳门者非贼。”既而还入，融正色谓后出者曰：“汝真贼也，何诬人乎！”贼遂服罪。盖以贼若善走，必不被擒，故知不善走者贼也。旧出晋书载记本传。
按：薛颜大卿，知江宁府。逻者昼劫人，反执平人以告。颜视其颜色、举动，叱曰：“尔盗也。”械之，果服。颇亦类此。见本传。
盖辨诬之术，唯博闻、深察，不可欺惑，乃能精焉。丙吉，所谓博闻也；孙亮，所谓深察也。苻融验走而得其实，薛颜视色而得其情，皆可谓察之深而辨之明矣。若诬非难辨，而势有不敢，则唯勇于义者能之，寒朗是也。
45、李崇绐兵已见释冤门。
46、御史质状唐高祖举义师于太原。李靖与卫文升仕隋，守长安，乃收皇族害之。及平关中，诛文升等，及靖。靖言曰：“公定关中，唯复私仇，亦为天下耶？若为天下，未得杀靖。”乃舍之。及为岐州刺史，或有人希旨告靖谋反者，高祖命一御史往案之，谓曰：“李靖反状实，便可处分。”御史知其诬罔，请与告事者偕行。行数驿，御史佯失告状，惊惧异常，鞭挞行典，乃祈告事者曰：“李靖反状分明，亲奉圣旨，今失告状，幸救其命。”告事者乃别疏状与御史。验其状，与元状不同。即日还京以闻，告事者伏诛。失御史名。旧不着出处，盖唐人小说所载也。以正史考之，率皆不合。唐书宗室传言：淮安王神通，隋大业末在长安，会高祖兵兴，吏逮捕，亡命入鄠南山。襄邑王神符，为卫文升所囚，京师平，封安吉郡公。诸公主传言：高祖女长广公主，下嫁赵慈景。帝起兵，或劝亡去，对曰：“母以我为命，且安往。”吏捕系于狱。帝平京师，拜开化郡公。是靖未尝与文升害皇族也。北史卫文升传言：义师入关，自知不能守，忧惧称疾，不知政事。城陷，归于家，义宁中卒。是高祖未尝诛文升等也。唐书李靖传言：高祖击突厥，靖为马邑丞，察有非常志，自囚，上急变，传送江都。至长安，道梗。高祖已定京师，将斩之，靖呼曰：“公起兵为天下除暴乱欲就大事，以私怨杀谊士乎？”秦王亦为请，得释。是靖之仕隋，初不与守长安事也，传又言：高祖诏靖安辑江南，至峡州，阻贼不得前，帝谓逗留，诏都督许绍斩靖。绍为请而免。其后破冉肇则，帝喜谓“使功不如使过”。自是委以征讨，降萧铣，禽辅公祏。是未尝为岐州刺史，亦未尝有人告其谋反也。凡小说载事，多失其实，不足深信。然辨诬之术，苟有可取，亦不当废也。
按：辨诬之术，有正、有谲。李崇疑其诬也，故谲以求情；御史知其诬也，故谲以取质。苟非尽心者，则亦岂能精耶。
47、张楚金解字唐垂拱年，罗织事起。湖州佐史江琛，取刺史裴光判书，割取其字，辏合成文，以为与徐敬业反书，告之。则天差御史往推。光疑云：“书是光书，语非光语。”前后三使，皆不能决。或荐张楚金能推事，乃令再劾，又不移前疑。楚金忧闷，偃卧窗边，日光穿透，因取反书向日看之，乃见书字补葺而成，平看则不觉，向日则皆见。遂集州县官吏，索水一盆，令琛以书投于水中，字字解散。琛叩头服罪。敕决一百，然后斩之。旧不着出处。
按：此非智算所及，偶然见之耳。荀卿有言：“今夫亡针者，终日求之而不得，其得之非目益明也，眸而见之也。”心之于虑亦然，要在至诚求之不已也。楚金之求狱情，何以异于此哉？是亦尽心之效也。楚金事迹，见唐书张道源传，乃其族孙也。以传考之，楚金仪凤初进刑部侍郎，至垂拱初凡历十年，资望已高矣，犹被荐推事，斯亦可疑也。
48、张行岌逼访唐则天朝，有告驸马崔宣谋反者，先诱藏宣妾，云妾将发其谋，宣杀之，投尸于洛水。御史张行岌案之，略无迹状。则天怒，令重案，行岌奏如初。则天曰：“崔宣反状分明，我令来俊臣案劾，汝当勿悔也。”行岌曰：“臣推事诚不若俊臣。然陛下委臣推事，必须实状，若顺旨妄族平人，岂法官所守？臣以为陛下试臣耳。”则天厉色曰：“崔宣既杀其妾，反状自然明矣。妾今不获，如何可雪？乃欲宽纵之耶！”行岌惧，逼宣家访妾。宣再从弟思兢于中桥南北多致钱帛募匿妾者，寂无所闻。而宣家每窃议事，则狱中告人辄知揣其家有同谋者。因诈语宣妻曰：“须绢三百疋，雇侠客杀告人。”诘旦，微服伺于台侧。宣有门客，为宣所信，同于子弟。是日，至台，赂阍者通消息。告人遽言：“崔家雇客刺我，请以闻。”台中惊扰。思兢密随门客至天津桥，骂曰：“若陷崔宣，引汝同谋，何路自脱？汝出崔家妾，与汝五百缣，足以归乡成百年计。不然，杀汝必矣！”客悔谢，遂引思兢于告者党，获其妾，宣乃免。旧不着出处，以唐史考之，高宗三女，太宗二十一女，其驸马皆无崔姓。高祖十九女，其驸马有崔恭礼、崔宣庆。传言：宣庆妻馆陶公主，与赵妻常乐公主姊妹也。为寿州刺史，越王贞将举兵，遗书假道，将应之。主进其使，语以勉王“舍生取义”。其后王败，周兴劾与主连谋，皆被杀。然则宣岂宣庆耶？其或诬告，殆以是欤？
按：行岌当酷吏任事之时，独不顺旨妄族平人，虽再被诘责，亦全其所守，故卒能辨诬也。其不及徐有功者，未能无惧耳。然其惧也，但逼宣家访妾而已，则异乎惧而失守者，可不谓之贤哉！史逸其事，故备言之。
49、张鷟括字唐张鷟，为河阳尉。有吕元者，伪作仓督冯忱书，盗粜官粟。忱不认，元坚执，久不能决。鷟乃取告牒，括两头，留一字，问元：“是汝书，即注云是；不是，即注云非。”元注云：“非。”去括，乃是元告牒，遂决五下。又取伪书括字问之，元注云：“是。”去括，乃是伪作冯忱书也，元遂服罪。旧不着出处。
按：鷟盖已知其诬，而欲使之服，故括字以核其奸，问书以正其慝，斯不可隐讳矣，亦安得不服乎？
50、李德裕劾僧唐李德裕，镇浙西。有甘露寺主僧，诉交割常住物，被前知事僧没金若干两，引前数辈为证，递相交付，文籍在焉。新受代者已服盗取之罪，未穷破用之所。德裕疑其非实，僧乃诉冤曰：“居寺者乐于知事，积年以来，空交分两文书，其实无金矣。众人以某孤立，不狎流辈，欲乘此挤之。”德裕恻然曰：“此不难知也。”乃以兜子数乘，命关连僧入对，坐兜子中，门皆向壁，不得相见。各与黄泥，令模前后交付下次金形状，以凭证据。而形状皆不同，于是劾其诬罔，一一服罪。旧不着出处。
51、杜亚诘觞唐杜亚，镇维扬。有富民，父亡未几，奉继母不以道。元日，上寿于母，因复赐觞于子。既受，将饮，乃疑有毒，覆于地而地坟，乃诟其母曰：“以酖杀人，上天何佑！”母拊膺曰：“天鉴在上，何当厚诬！”职者执诣公府。亚诘之曰：“尔上母寿酒从何来？”曰：“长妇执爵而致也。”“母赐尔觞又从何来？”曰：“亦长妇所执之爵也。”“长妇为谁？”曰：“此子之妇也。”亚诃之曰：“毒因妇起，奈何诬母！”遂分于厅厕劾之。乃是夫妇同谋，以诬其母也。旧不着出处。
按：辨诬之术，或以物正其慝，李德裕与泥模金是也；或以事核其奸，杜亚诘觞劾酖是也：此皆其正而不谲者也。
52、武行德辨盐(薛居正一事附)武行德之守洛京也，国家方设盐法，有能捉获一斤以上者，必加厚赏。时不逞之徒，往往以私盐中人者。常有村童，负菜入城。途中，值一尼自河阳来，与之偕行。去城近，尼辄先入。既而，门司搜阅，于菜篮中获盐数斤，遂系之以诣府。行德取其盐视之，裹以白绡手帕子，而龙麝之气袭人，惊曰：“吾视村童，弊衣百结，蓝缕之甚者也。岂有薰香帕子？必是奸人为之耳。”因问曰：“汝离家以来，与何人同途？”村童以实对。行德闻之，喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼与门司冀幸以求赏也。”遂问其状，命亲信捕之，即日而获。其事果连门司，而村童获免。自是官吏畏服而不敢欺，京师肃然。先是，行德以采薪为业，气雄力壮，一谷之薪，可以尽负。置麾下，攀鳞附翼，遂至富贵，然听讼甚非所长。至是明辨如此，论者异之。
按：薛居正丞相，汉干佑中为开封府判官时，吏有告民以盐冒法者，狱具，当死。居正疑之，召诘其状，乃是有憾以盐诬之也。逮捕具服，即抵吏法。与行德事颇相类矣。彼以希赏而然，此以释憾而然，皆能辨明其诬者，唯在深察其事也。二事并见本传。
53、张保雍雪冤张保雍刑部为湖北转运使时，汉阳俚民贩茶，知军骆与京诬其捍巡检，二十人法当死，百余人当从坐。保雍亲往虑之，遂明其诬。首得不死，从者皆贳。见曾巩舍人所撰神道碑。
按：诬人大辟，必不徒然，或以希赏，或以释憾，斯不仁哉！宜乎保雍力为辨雪也。
54、王长吉上言江南提点刑狱王长吉等言：南安军上犹县僧法端、守肱，忿渔人索鱼直，诬以行劫，赂县胥，集耆保，掩捕其家，四人遭杀，三人被伤，以杀获劫贼告于官。县尉验尸，受赇，隐其縻缚之迹。县令覆视，老眊，又为典吏所罔。本军劾得实，僧皆坐死，余当原赦。情理巨蠹，以其状闻。诏：县尉杖脊，配道州衙前；县令贬文学参军；余配广南者十五人。以僧私田给渔者家。见祥符九年诏令。 按：僧诬渔者，本非难辨，庸吏漫不省察，奸吏相与为市，故如此耳。长吉劾正其罪，虽已无及，然犹愈于纵恶不治。特着于篇，庶可鉴也。
55、王臻问伤(贾昌龄一事附)王臻谏议知福州时，闽人欲报仇，或先食野葛而后斗，即死其家，遂诬告之。臻问：“所伤果致命耶？”吏持验状曰：“伤无甚也。”臻以为疑。反讯告者，乃得其实。
按：贾昌龄少卿，初为饶州浮梁尉。其俗轻死，与人有怨，往往先食野葛，以诬怨者。昌龄辄能辨究之，与臻问伤类矣。是皆深察者也。
56、钱惟济给食钱惟济留后，知绛州。民有条桑者，盗强夺之不能得，乃自斫其右臂，诬以杀人。官司莫能辨。惟济引问，面给以食，而盗以左手举匕箸，因语之曰：“他人行刃，则上重下轻。今下重上轻，正用左手伤右臂也。”诬者引服。已上三事，并见本传。
按：此以其伤下重上轻，知为自用刃矣。但疑在右臂，故给之食以验其手，而诬状灼然，彼安得不服耶！
57、方偕疏名方偕大卿为御史台推直官时，澧州逃卒与富民有仇，诬以岁杀人十二祭磨神。逮捕系狱，而久不决，诏偕就鞫之。偕命告人疏所杀主名，寻访考验，尚多无恙，事遂辨白。见天圣名臣传。
按：王圭丞相撰唐介参政墓志言：介为岳州沅江令。州民李氏有赀钜，吏数以事动之，既不厌所求，乃言其家岁杀人祠鬼。会知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家无少长，榜笞久，莫伏。以介治县有能名，命更讯之。介按劾无他状。合怒，以其事闻朝廷。诏遣殿中侍御史方偕，徙其狱于澧州。已而，不异介所劾。其后州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介终不自言。此与章频验治伪券，而黄梦松擢用类矣。皆笃厚君子也。频事见察奸门。
然则诬告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人，特徙其狱于澧州鞫之耳。且偕是时不为推直官也。名臣传所书，不若此志本末详备，殆未得其实欤？惟使告人具疏主名，辨诬之术，有足取者，故特着之。
58、杜衍按诬(李纮一事附)杜衍丞相提点河东刑狱时，高继升知石州，为其仆所告，云与西河蕃部谋叛。捕系数百人，久不决。诏衍覆案，得仆诬状，卒论杀之。
按：李纮龙学为殿中侍御史时，皇城司卒有告贾人为契丹刺事者。捕系起大狱。更诏纮讯之，尽得其冤状，告者遂伏辜。颇亦类此。诬告人罪，法当反坐。苟非明察，岂能然耶？已上二事，并见本传。
59、程戡得谋程戡宣徽，知处州。民有积为仇者，一日，诸子私谓其母曰：“今母老且病，恐不得更寿，请以母死报仇。”乃杀其母，置仇人之门，而诉于官。仇者不能自明，而戡疑之。僚属皆言理无足疑，戡曰：“杀人而置其门，非可疑耶？”乃亲劾治，具得本谋。见王圭丞相所撰墓志。
60、苏涣疑奸(陆广一事附)苏涣郎中知衡州时，耒阳民为盗所杀，而盗不获。尉执一人，指为盗。涣察而疑之，问所从得，曰：“弓手见血衣草中，呼其侪视之，得其人以献。”涣曰：“弓手见血衣，当自取之以为功，尚何呼他人？此必为奸。”讯之而服。他日，果得真盗。见苏辙门下所撰墓志。
按：辨诬者或以情理察之，程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣。
然陆广校理知导江县时，盗屠民家，尉诬一人，执以诣县。广视而言曰：“非也。”释之。尉力争，众亦疑，终不听。后果获真盗。见王安石丞相所撰墓志。此何以知之？盖广能布耳目，察民事，而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也。众既莫晓，故亦疑焉。至于获真盗终不以语人，盖布耳目、察民事者，不可使众皆知也。
61、郭劝理诬郭劝给事通判莱州时，有民为仇人所诬，罪当死，吏受赇且傅致。劝为辨理得免，民家画其像而生祠之。见本传。
62、寇平更讯寇平少卿，知淮阳军。始至，会狱有系囚，当殊死。疑未得实，而更讯之，果为吏所诬。囚且释，吏仅得减死。众相戒敕，不敢为欺。见王圭丞相所撰墓志。 按：劝与平所以辨诬，不得之其辞，则得之其情也。明可知矣！是故造诬者惧焉，被诬者怀焉，皆其尽心察狱之效也。
63、单孟阳鞫赃单孟阳大卿为御史台推直官时，有以赃诬江南转运使吕昌龄者，中丞张昪亦言之。累鞫不承，诏孟阳以制狱案治。孟阳虽御史属，不阿长，而卒直之。因请避，得知濮州。见本传。
64、毕仲游案劫毕仲游大夫提点河东刑狱时，韩缜丞相出镇太原，家奴胡童自陈，有卒剽劫其衣服于黄堂之侧。怒以付吏，将黥配之。仲游谓：“小童衣服鲜薄，而剽劫于大帅、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其诬乃辨。见陈恬直阁所撰墓志。
按：诬有难知者，有易知者。智不足，则有所惑，而于难知者不能辨矣；勇不足，则有所惧，而于易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足责。若不敢辨，斯实可罪。孟阳之鞫赃，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帅怒：所谓勇于义者也。65魏涛求实(景德驿卒一事附)魏涛朝奉，知沂州氶县。两仇斗而伤，决遣，而伤者死。涛求其故而未得，死者子诉于监司。监司怒，有恶语。涛叹曰：“官可夺，而囚不可杀。”后得其实：是夕罢归，骑及门，坠而死。邻证既明，其诬乃辨。见陈师道正字所撰墓志。 按：此盖死者子因其常斗以诬其仇人也。夫斗而即决者，伤不致甚，法无保辜，今乃诬其伤而死也。且辜限内死，若有他故，唯坐伤罪，彼骑而坠是他故也，可见其伤不应保辜也。涛能求得其实，辨明其诬，可谓尽心矣。
景德间，有县胥醉，与驿卒相殴。夜归，胥仆于路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往视之，则已死矣。里胥执送官，以为殴杀人，其实寒冻死也。卒之母诉于州，又诉于朝，皆反得罪。真宗以此谕宰臣，令谨择刑狱之官。
若斗伤者不遇魏涛，则驿卒何以异哉？其能尽心，亦足为贤也。
卷三·鞫情
66、胡质至官(王靖一事附)魏胡质，初召为东郡顿邱令。县民郭政通于从妹，杀其夫程他，郡吏冯谅系狱为证。政与妹皆耐掠隐抵，谅不胜痛，自诬，当反其罪。质至官，察其情色，更详其事，检验俱服。出魏志本传。旧集不载。
按：此盖初察其色，已见其情，乃更详其本末，而验核以事，验证以物，于是情既露矣，辞必穷矣，安得不服乎。
王靖少卿提点河东刑狱时，潞州长子贼杀人不获，县械十数，掠治无状，皆释去。靖视其牍，曰：“此真贼也。”教吏曲折讯囚，果服罪。靖，熙宁四年终于太常少卿、度支副使。见本传。
是亦耐掠隐抵者也。其能使之服罪，何哉？盖察其款辞，而见其本情，已识其为真贼矣。于是曲折诘问，攻其所抵，中其所隐，辞穷情得，势自屈服，斯不待于掠治也。然则鞫情之术，或先以其色察之，或先以其辞察之，非负冤被诬审矣，乃检事验物，而曲折讯之，未有不得其情者也。
67、司马岐决囚(王济一事附)魏司马岐为陈留相时，梁郡有系囚，多所连及，数岁不决。诏书徙狱于岐属县。县请豫治牢具，岐曰：“今囚有数十，既巧诈难符，且已倦楚毒，其情易见。岂当复久处囹圄耶！”及囚至，诘之，皆莫敢匿诈，一朝决竟。出魏志司马芝传。岐，其子也。旧集不载。
按：王济郎中，初为漳州龙溪主簿时，汀州以银冶事起讼，逾十年不决，连逮数百人。转运使命济鞫之，裁七日，尽得其情，从坐者数人而已。济，大中祥符四年终于刑部郎中，知洪州。见本传。
此二事相类矣。夫囚有数十，巧诈难符，苟能检核验证，亦何至近者数岁、远者十年不能决耶？是皆官吏不肯尽心而然也。岐于梁郡之囚一朝决竟，济于汀州之讼七日得情，虽云巳倦楚毒，其情易见，若非尽心推事，岂能如是之敏耶？
68、陈表破械(傅岐一事附)吴陈表，以父死敌场，擢用为将。时有盗官物者，疑无难士施明。明素壮悍，收考极毒，俟死无辞，廷尉以闻。孙权以表能得健儿之心，诏以明付表，使自以意求其情实。表破械沐浴，易其衣服，厚设酒食，欢以诱之。明乃首服，具列支党。表以状闻，权奇之，欲全其名，特为赦明，诛戮其党。明感表变行，遂成健将，致位将军。旧出吴志陈武传。表，其子也。
按：梁傅岐，为新安郡始新令。县人有因斗相殴而死者，死家诉郡，郡录其仇人，考掠备至，终不引咎。乃移狱于县，岐即令脱械，以和言问之，囚便首服。出南史傅琰传。岐，其孙也。旧集不载。此亦欢以诱之者也。
69、宋文帝证迹宋文帝元嘉二十二年，孔熙先与徐湛之、许耀、谢综、范晔谋立彭城王义康，湛之上表告状，诏收综等，并皆款服，唯晔不首。频诏穷诘，晔言：“熙先苟诬引臣。”文帝令以晔所造及改定处分、符檄、书疏墨迹示之，乃引罪。出南史范泰传。晔，其子也。旧集不载。
70、崔昂核辞北齐崔昂为度支尚书时，有肴藏小吏，因内臣投书告事，又别有飞书告事者，并付昂穷检。昂言笑间，咸得其情，告者辞穷，并引诬状。于是飞书遂绝。出北史崔挺传。昂，其孙也。旧集不载。
按：鞫情之术，有证之以其迹者，宋文是也；有核之以其辞者，崔昂是也。昂于鞫情，可谓精敏，然亦不过尽心研究以盘诘，使之辞穷，则其情得矣。诬告之祸，赖此而绝，其为功利不亦溥哉。
71、王璥推奸唐贞观中，左丞李行廉弟行诠前妻子忠，烝其后母，遂与潜藏，云“敕追入内”。行廉不知，乃以状闻，朝廷推诘甚急。后母诈以领巾勒项卧街中，长安尉诘之，云：“有人诈宣敕唤去，一紫袍人见留数宿，不知姓名，因勒送街中。”县尉王璥令并其子引就房推问，不服。璥先令一胥伏于案下，又令一胥走报云：“长史唤。”璥仓皇锁房门去。于是母子相谓曰：“必不得承。”复有私密之语。璥至开门，案下之人亦出，母子大惊，并服其罪。旧不着出处。
72、陈枢治僮陈枢都官初为宣州旌德令时，繁昌有大姓杀人，州县不能正其罪，监司徙其狱属枢。乃验治僮客，尽得其隐伏，杀人者论死。人以为尽其情。见曾巩舍人所撰墓志。
按：鞫情之术，有正，有谲。正以核之，陈枢是也。谲以擿之，王璥是也。术苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃无术也。
73、葛源有守葛源郎中，初为洪州左司理参军。州将之甥与异母兄殴人，而甥杀人。州将谓源曰：“两人者皆吾甥，而杀人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，无为有司所误。不然，此狱将必覆也！”源劾不为变。见王安石丞相所撰墓志。
按：情非难鞫也，或变其情，则如之何？源之有守，与诏指所谓“观望臣庶而容心者”异矣，良可嘉也。
74、司马宣杖卒司马宣驾部为华州司理参军时，有骁骑卒十余，犯罪谋亡去。监押捕获，遂诬以共图不轨，欲置之死，以希功赏。宣据实鞫之，皆止杖罪。见司马光丞相所撰墓志。
按：监押之势力，岂能动司理？必有以诱之也。胁之以势而不为变者，可谓勇矣，葛源是也。诱之以利而不为变者，可谓仁矣，司马宣是也。鞫得其情，智足称也。苟不仁，且无勇，则有为诱胁所动，而变其情者。故甫刑云：“非佞折狱，惟良折狱。”此之谓也。
75、李南公塞鼻李南公尚书提点河北刑狱时，有班行犯罪下狱，按之不服，闭口不食百余日。狱吏不敢考讯，甚以为患，诉于宪使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，问曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能终不食乎？”其人惧，即食，且服罪。盖彼善服气，以物塞鼻，则气结，故惧。此亦博闻之效也。闻之士林。
按：士大夫不为诱胁所动者，近于孟子之“不动心”矣，彼有负犯，则岂能然？斯可反而用也。故鞫情之术，有在于是者。陈表破械，是诱之也。南公塞鼻，是胁之也。所谓胁之者，不必考掠惨酷也，要在中其忌讳，使之悚然畏服，故于塞鼻之说亦有取焉。
卷四·议罪
76、汉武帝对问(傅隆一事附)汉景帝时，廷尉上囚防年继母陈杀防年父，防年因杀陈，依律杀母以大逆论。帝疑之。武帝时年十二，为太子，在帝侧。遂问之，对曰：“夫‘继母如母’，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。宜与杀人同，不宜以大逆论。”见通典。不着出处。旧集不载。
按：宋文帝时，剡县人黄初妻赵，打息载妻王死。后遇赦。王有父母及息男称，依法徙赵二千里。司徒左长史傅隆议曰：“父子至亲，分形同气。称之于载，即载之于赵。虽云三代，合之一体。称虽创钜痛深，固无仇祖之义。故古人不以父命辞王父命。若云称可杀赵，当何以处载？父子祖孙互相残戮，惧非先王明罚、皋陶立法之本旨也。旧令云：‘杀人父母，徙二千里外。’不施父子祖孙，赵当避王期功千里外耳。然令云：‘凡流徙者，同籍近亲欲相随听之。’赵既流移，载为人子，何得不从？载行而称不行，岂名教所许？赵虽内愧终身，称亦沉痛没齿。祖孙之义，永不得绝，事理固然。”出南史傅亮传。隆，其兄也。旧集不载。
夫防年得绝其继母，以父故也；称不得绝其祖母，亦以父故也。冤痛之情，或伸或屈，天理存焉，法乃因而制之也。
77、黄霸戮男(王尊一事附)汉宣帝时，燕、代之间，有三男共娶一女，而生一子。及将分离，争子兴讼。丞相黄霸断之曰：“此非人类，当以禽兽处之。”遂戮三男，以子还母。旧不着出处。
按：元帝时，王尊守槐里令，兼行美阳令事。美阳女子告假子不孝，曰：“儿常以我为妻，诟笞我。”尊闻之，遣吏收捕验问，辞服。尊曰：“律无妻母之法，圣人所不忍书。此经所谓‘造狱’者也。”颜师古说：“欧阳尚书有造狱事，谓非常刑名，造杀戮之法。”尊于是出坐廷上，取不孝子悬磔着树，使骑吏五人张弓射杀之。出汉书本传。旧集不载。是亦以禽兽处之也。
78、郭躬明法后汉郭躬以郡吏辟公府，时有兄弟共杀人者，而罪未有所归。明帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝以躬明法律，召入问之，躬对：“章应罚金。”帝曰：“章矫诏杀人，何谓罚金？”躬曰：“法令有故、误，章传命之谬，于事为误。误者，其文则轻。”帝曰：“章与囚同县，疑其故也。”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢。’‘君子不逆诈。’帝王法天，刑不可委曲生意。”帝称善。迁躬廷尉正。出后汉书本传。旧集不载。
按：深文峻法，务为苛刻者，皆委曲生意而然也。“君子不逆诈”，盖恶其末流必至于此尔。传称：躬之典理官也，决狱断刑，依于矜恕，故世传法律，而子孙至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎将者二十余人，侍御史、正、监、平者甚众。积善之庆，不其盛欤！
79、高柔请名(游肇一事附)魏高柔为廷尉，时猎法甚峻，宜阳典农刘龟窃于禁内射兔，其功曹张京诣校事言之。帝匿京名，收龟付狱。柔表请告者名，帝大怒曰：“刘龟当死，乃敢猎吾禁地。送龟廷尉，便当考掠，何复请告者主名，吾岂妄收龟耶？”柔曰：“廷尉，天下之平也。安得以至尊喜怒而毁法乎？”重复为奏，辞指深切。帝意寤，乃下京名。即还讯，各当其罪。出魏志本传。
按：法有“诬告，反考告人”，所以息奸省讼也，安得匿告者名乎？柔可谓能执法矣。
后魏游肇为廷尉时，宣武尝敕肇有所降恕，执而不从。曰：“陛下自能恕之，岂可令臣曲笔。”此亦柔之流亚欤？见北史本传。二事旧集并不载。
惟柔与肇皆诏所指以励士师者，故并着焉。庶几执法之吏不曲笔以纵有罪，不毁法以陷无辜，而处议合于人心也。
80、殷仲堪原情晋殷仲堪，为荆州刺史。有桂阳人黄钦生，二亲久没，诈服衰麻，言迎父丧。府曹依律弃市。仲堪曰：“原此法意，当以二亲生存而横言死没，情理悖逆，所不忍言，故同于殴詈之科，正以大辟之刑。钦生徒有诞妄之过耳。”遂活之。旧出晋书本传。
按：昔人称郭躬“推己以议物，舍状以探情。”夫推己以议物者，恕也；舍状以探情者，忠也。仲堪亦庶几焉。苟非用法忠恕，钦生弃市决矣。此皆俗吏所不能者也。
81、何承天论罚宋何承天，义熙初，刘毅镇姑孰，板为行参军。毅尝出行，而鄢陵县吏陈满射鸟，箭误中直帅，虽不伤，处法弃市。承天议曰：“狱贵情断，疑则从轻。昔有惊汉文帝乘舆马者，张释之劾以犯跸，罪止罚金，明其无心于惊马也。故不以乘舆之重，加以异制。今满意在射鸟，非有心于中心。律：‘过误伤人，三岁刑。’况不伤乎？罚之可也。”旧出南史本传。
按：此亦“推己议物，舍状探情”者也。
82、孔深之辨谳
宋孔深之为尚书比部郎时，安陆应城县人张江陵，与妻吴共骂母黄令死，黄忿恨自缢。已值赦。律：“子贼杀伤殴父母，遇赦犹枭首；骂詈，弃市。谋杀夫之父母，亦弃市；会赦，免刑补兵。”江陵骂母，母以自裁，重于伤殴。若同杀科，则疑重；用伤殴及詈科，则疑轻。制惟有打母遇赦犹枭首，无詈母致死会赦之科。深之议曰：“夫题里逆心，仁者不入。名且恶之，况乃人事！故杀伤咒诅，法所不容；詈之致尽，理无可宥。江陵虽遇赦恩，固合枭首。妇本以义，爱非天属。黄之所恨，意不在吴，原死补兵，有允正法。”诏如深之议，吴可弃市。出南史孔靖传，深之其孙也。旧集不载。
按：詈之致死，重于殴伤，不以赦原，于理为允。妻若从坐，犹或可赦，吴实共骂，弃市亦当。诏所以补议之阙也。
83、戴胄驳议唐戴胄为大理少卿时，长孙无忌被召，不解佩刀入东上阁，尚书右仆射封德彝论：“监门校尉不觉，罪当死；无忌赎。”胄曰：“校尉与无忌罪均。臣子于君父不得称误，法着：御汤剂、饮食、舟船，误不如法，皆死。陛下录无忌功，原之可也；若罚无忌，杀校尉，不可谓刑。”帝曰：“法为天下公，朕安得阿亲戚。”诏覆议。德彝固执，帝将可，胄驳之曰：“校尉缘无忌以致罪，法当轻。若皆过误，不当独死。”由是与校尉皆免。出唐书本传。旧集不载。
按：胄言：“臣子于君父不得称误。”所以深责无忌也。校尉缘无忌以致罪，则与无忌罪均，而法当轻也。既免无忌，缘以致罪者岂得不免乎？胄之力争，亦忠恕之义也。
84、徐有功断放唐徐有功为司刑丞时，有韩纪孝者，受徐敬业伪官，前已物故。推事使顾仲琰奏称：“家口合缘坐。”诏依，断籍没。有功议曰：“律，谋反者斩。身亡即无斩法；若情状难舍，或敕遣戮尸。除非此涂，理绝言象。缘坐原因处斩，无斩岂合相缘？既所缘之人亡，则所因之罪减。减止徒坐，频会赦恩。今日却断没官，未知据何条例？”诏依有功议，断放。由是获免籍没者，凡数百家。出唐书本传。史辞太简，今以通典补其未备。旧集不载。
按：易言：“圣人南面而听天下。”是以汉之史官称高祖“好谋能听”。夫听固人主之职也，听仲琰之奏，则数百家被籍没；听有功之议，则数百家免籍没。能于此知取舍，亦可谓之明矣。有功之脱祸而成名，夫岂偶然哉！
85、窦参亟决唐窦参，初为奉先尉。男子曹芬兄弟隶北军，醉暴其妹，父救不止，恚赴井死。参当兄弟重辟。众请俟免丧，参曰：“父由子死，若以丧延，是杀父不坐。”皆榜杀之。出唐书窦参传。
按：唐制，县令断决死罪。参为奉先尉，时殆摄行县事欤？众请俟免丧者，谓其父既赴井死矣，而兄弟又坐法死，则无人持丧也。此盖北军之众，屯于奉先，故为之请，以缓其刑，而欲赇中官使获免耳。参驳正其说，乃亟决之，盖以此也。
86、柳浑执奏唐柳浑，相德宗。玉工为帝作带，误毁一銙。工不敢闻，私市他玉足之。及献，帝识不类，擿之，工人服罪。帝怒其欺，诏京兆府论死。浑曰：“陛下遽杀之则已。若委有司，须详谳乃可。于法：误伤乘舆器服，罪当杖。请论如律。”由是工不死。出唐书柳浑传。
按：误伤之法，罪止于是，若使深文者议之，则必坐以罔上不恭之刑矣。舜典曰：“宥过无大。”玉工非敢为欺者，乃误毁而备偿耳，实在可宥之科。
87、高防覆狱高防初事周，为刑部郎中。宿州有民剚刃其妻，而妻族受赂绐州，言“病风狂不语”。并不考掠，以具狱上请，大理断令决杖。防覆之，云：“某人病风不语，医工未有验状，凭何取证，便坐杖刑？况禁系旬月，岂不呼索饮食？再劾其事，必见本情。”周祖深以为然，终置于法。
按：折狱之道，必先鞫情，而后议罪。今情犹未尽，罪辄先断，于理可乎？此盖受赂欲庇之耳。是故防之覆议如此。然但请再劾其事，不复推究所司，则虽疾恶，而亦矜顽，且虑枝蔓也。
88、杜镐比附杜镐侍郎，兄仕江南为法官。尝有子毁父画像，为近亲所讼者，疑其法，未能决，形于颜色。镐尚幼，问知其故，辄曰：“僧、道毁天尊佛像，可以比也。”兄甚奇之。
按：荀子言：“有法者以法行，无法者以类举。”此以类举者也。若夫黄霸戮三男，王尊杀假子，盖举其事之类耳：法不禁禽兽聚麀，然人杀禽兽无罪，则戮之可也。
89、马宗元诉郡马宗元待制少时，父麟殴人，被系守辜，而伤者死，将抵法。宗元推所殴时，在限外四刻，因诉于郡，得原父罪。由是知名。
按：辜限计日，而日以百刻计之。死在限外者，不坐殴杀之罪，而坐殴伤之罪。法无久近之异也，虽止四刻，亦是限外。有司议法，自当如此，不必因其子诉而后得原也。苟为卤莽，或致枉滥，则能诉者亦可称矣。
90、马亮贷死马亮尚书，知潭州。属县有亡命卒剽攻，为乡村患。或谋杀之，在法当死者四人。亮谓其僚属曰：“夫能为民除害，而反坐以死，岂法意耶？”乃批其案，悉贷之。
按：剽攻之人，于法许捕。若非名捕者，辄以谋杀之，则虑有诬枉，法所不许也。此四人者，为民除害，其事有实，其情可矜，而必诛之，非法意也。然僚属皆拘法之文，则郡将当原法之意，故亮独批其案而悉贷之。若奏听敕裁，则尤为得体也。
91、王质上疏王质待制，知庐州。有盗杀其党，并其赀而遁，逻者得之。质抵之死，转运使杨告驳其狱曰：“盗杀其徒者，死当原。”质曰：“盗杀其徒而自首者，当原。今杀人取其赀，非自首而捕得，原死岂法意乎？”数上疏，不报。降监舒州灵仙观。逾年，韩琦知审刑院，请盗杀其徒而不首者，毋得原。已上五事，并见本传。
按：首则原之，许自新也。不首而原，复何谓耶？杀其徒，取其赀遁去，捕得，初非悔过，而贷其死，失法意矣！宜乎议者有是请也。
92、梁适辟疑梁适丞相，尝为审刑院详议官。梓州妖人白彦欢，能依鬼神作法诅咒人，有死者。狱上，请谳，皆以不见伤为疑。适曰：“杀人以刃，尚或可拒，今以诅咒，其可免乎？”卒以重辟论。见王圭丞相所撰墓志。
按：能依鬼神作法诅咒，是造畜蛊毒、厌魅之类也。鞫得其实，疑不见伤，此盖不知“无法者以类举”之义耳。欲决大狱，必傅古义，彼俗吏者岂能然耶！
93、曾公亮躬阅曾公亮侍中在政府时，每得四方奏狱，必躬阅之。密州银沙发民田中，有强盗者，大理论以死。公亮独谓：“此禁物也，取之虽强，与盗民家物有间，罪不应死。”下有司议，卒比劫禁物法，盗得不死。先是，金银所发多以强盗坐死，自是无死者。见曾肇内翰所撰行状。
94、赵抃\独言赵抃\参政，初为武安军节度推官。有伪造印者，吏皆以为当死。抃\独曰：“造在赦前，用在赦后。赦前不用，赦后不造，法皆不死。”遂以疑谳之，卒免死。一府皆服。见苏轼端明所撰墓志。
按：劫禁物，造伪印，其论以法，有不当死而用法者或处死焉，是枉滥也。则如曾与赵者，可谓明且谨矣。昔戴胄“参处法意，至析秋毫”，此何愧彼哉！
95、陈奉古咎法(沈括说二事、何承天议一事附)陈奉古主客通判贝州时，有卒执盗者，其母欲前取盗，卒拒不与，仆之地，明日死。以卒属吏，论为弃市。奉古议曰：“主盗有亡失法。今人取之，法当得捍。捍而死，乃以斗论，是守者不得主盗也。残一不辜，而剽夺生事，法非是。”因以闻。报至，杖卒。人称服之。见王向主簿所撰墓志。
按：古之议罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被执之盗也。母虽亲，不得辄取也。此拒不与者，执盗之主也。卒虽弱，不得辄与也。前取之情在于夺，不与之情在于捍。夺而捍焉，其状似斗，而实非斗。若以斗论，是不正名分，不原情理也。奉古谓“法非是”，不曰“法当得捍”，夫奈何归咎于法？盖用法者缪耳。
沈括内翰说：寿州有人，杀妻之父母兄弟数口。州司以为“不道”，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况于谋杀。不当复坐其妻。”邢州有盗杀一家，其夫妇即时死，有一子明日乃死。州司以其家财产依户绝法给出嫁亲女。刑曹驳曰：“某家父母死时，其子尚在，财产乃子物。所谓出嫁亲女，乃出嫁姊妹，不合有分。”见笔谈。
寿州之断，失在不原情理也。邢州之断，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之：宋文帝时，制劫盗同籍期亲补兵。余杭人薄道举为劫，从弟代公、道生并大功亲，以代公等母存为期亲，而谓子宜随母补兵。尚书左丞何承天议曰：“妇人三从，夫死从子。今道举为劫，叔父已殁，代公、道生并是从弟，不合补谪。乃以叔母为期亲，而令二子随母。既乖大功不谪之制，又失妇人三从之道。谓其母子并宜见原。”出南史本传。
夫不辨男女之异，而谪妇人补兵，岂非不正名分，不原情理之甚者欤？此俗吏守文之弊，不可不知也。
96、胡向科杖胡向少卿，初为袁州司理参军。有人窃食，而主者击杀之，郡论以死。向争之曰：“法当杖。”郡将不听。至请于朝，乃如向议。见吕大防丞相所撰墓志。 按：此以名分言之，则被击者窃食之盗也，击之者典食之主也；以情理言之，则与凡人相殴击异矣。登时击杀，罪不至死也。然须击者本无杀意，邂逅致死，乃坐杖罪。或用刃，或绝时，或残毁，则是意在于杀，法所不许也。又当原其情理，岂可一概科断？尽心君子亦宜察焉。
97、苏采请减(侯瑾、张唐卿二事附)苏采给事为大理寺详断官时，民有父卒母嫁者，闻母死已葬，乃盗其柩而祔之。法当死。采独曰：“子盗母柩，纳于父墓，岂与发冢取财者比！”请之，得减死。
按：侯瑾少卿提点陕西刑狱时，河中有民，父死。母改嫁，十余年亦死。辄盗发冢，取其棺与父合葬。法当大辟。有司例从轻，瑾请着于令。此乃用采所请为例者。盖母与后夫同穴而葬，于是发其冢，取其柩，故论以劫墓见尸之法，而请之仅得减死也。
张唐卿状元通判陕州时，民有母再适人而死者，及父之葬，子恨母不得祔，乃盗丧同葬之。有司请论如法。唐卿权府事，乃曰：“是知有孝不知有法耳。”遂释之以闻。则异乎采所请者。盖后夫尚在，而母死未葬，独盗其丧以归，非发冢取棺，则法亦轻矣，虽释之可也。三事并见本传。
98、陈希亮验封陈希亮大卿，为开封府司录事。有青州男子赵宇，上言“元昊必反”，坐责为文学参军，福州安置。明年，元昊果反。宇自讼，所部不受，亡至京师。执政令劾以在官无故亡法。希亮奏：“乞以宇所上封事付有司，即其言验，不当加责。”宇由是得释。见本传。
按：此论其状，则宇为文学参军，福州安置，而亡至京师，劾以在官无故亡法，可也。论其情，则宇岂无故亡哉？本坐言元昊反而责之，今果反矣，尚何劾焉！希亮可谓能“舍状以探情”也。
99、贾黯诛意贾黯侍读，判流内铨时，益州推官乘泽，在蜀三年，不知其父死。及代还，铨吏不为领文书，始去发丧。既除服，且求磨勘。黯言：“泽与父不通问者三年，借非匿丧，是岂为孝乎？”卒使坐废田里。见王圭丞相所撰墓志。
按：黯议泽罪，若深文者。盖以名教不可不严，是春秋“诛意”之义也。
100、陈巽守正陈巽宾客为常州团练推官时，案察官有欲重郡狱者，曹掾承意，舞文成之。巽曰：“非罪杀人以法，与杀人以刃无异也。”竟论如律。见本传。
按：舞文巧诋，入人之罪，君子不为也。而利诱之，势胁之，能不失其守者，难矣。巽岂不谓之贤乎！
101、蒲谨密敢争蒲谨密郎中，初为万州南浦令，尝摄州幕。时廷尉驳州狱失出死罪。谨密以为：“法者，天下共守。今罪于法不当死，不争则不可。”州将曰：“可与廷尉争耶？”谨密愈执不夺。及诏下他司议，而卒得不入死，州将始愧服。见曾肇内翰所撰墓志。
按：古人守法，如张释之、徐有功，皆与天子争者也。而谓不可与廷尉争，缪矣！且苟惮我之争，则不恤彼之死，岂君子哀矜之义耶？
102、强至议赃强至郎中，初为泗州司理参军，尝摄司法事。漕运卒盗官米，狱具，议赃抵死者五人。至言：“议赃未应律。”州疑其事以奏。而大理寺果纠正如至言，皆得不死。官吏皆被罪，独至不预。见曾肇内翰所撰墓志。
按：议赃以律，而未应律，盖于意义有不通也。罪不应死乃抵死焉，则其不讲，过亦大矣。是故汉以律为专门之学，唐置博士弟子员以讲之。尽心君子，亦焉可忽！
夫议罪之事，自古甚多，今但略举二十七条，亦因旧集概言之耳。其详见于通典、会要，不可悉载也。
上一篇
