新世纪可谓互联网行业的时代，国内、国际各类互联网企业快速崛起并在商业领域内闪耀出最亮眼的光芒。
作为前沿信息技术催生的新型产业，以创新为内核的互联网企业在资本结构、运营管理、技术革新等方面均显著不同于传统企业，这些特性使得互联网企业更愿意采用双重股权结构，很多互联网产业巨头像国内的阿里巴巴、京东以及美国的脸书等便是其中典型。
不过对于企业来说，双重股权也是有利有弊，本文就以阿里巴巴为例，谈下阿里巴巴实施双重股权的利与弊。
阿里巴巴实施双重股权结构制度的主要利处
（一）确保创始团队稳定掌握企业控制权
2005年雅虎携带资金以及技术入股后，获得了阿里39%的股权，在股东中占比第一，同时还拥有35%的表决权，已经形成了对阿里较大的控制权，并且依照事前协议规定，雅虎还能在2010年10月之后在董事会层面进一步增强自身话语权，保有两个董事席位，与之相对，阿里创始团队也不过仅有两个董事席位，另一大出资股东软银则仅有一个席位。
凭借着在股权、表决权等方面优势，雅虎在阿里内部的影响力日渐提高，发展下去势必会形成绝对控制权，届时创始团队将只能任人鱼肉。
为此，创始团队必须尽快取回雅虎所剩股份，而依照协议规定，阿里要完成这一动作需以在2015年底前上市为前提。
而在哪个市场、以哪种股权结构上市就变得十分讲究，倘若在国内上市，则只能采取单一股权结构，在这种状况下创始团队由于持股劣势，必然会丧失控制权，由之阿里要将控制权稳定地掌握在创始团队手中，必须以双重股权结构方式完成上市。
（二）维持企业持续竞争力
回顾阿里发展进程，马云作为发起人在其中发挥了重要作用，但其毕竟是英语教师出身，也未经历过企业经营治理相关的完整培训，同时创办国内电商在当时又是个新鲜事物，缺乏可借鉴的实践经验，而阿里之所以能发展到如此规模，除了马云本身拥有卓越的管理才能之外，更重要的是他具备深刻的团队思维，能高度聚拢人才并实现对其的充分利用与有效监管。
其中，特殊合伙人制度的创立就是为了更好地招募出色的人才。
通过科学制度设计，阿里有效地将合伙人团队塑造成了公司不断开疆拓土的制胜之道，为公司应对各种挑战提供可靠的战略分析与行动规划。
阿里能在持续变动的经济环境中高速驰骋二十年，依靠的是以合伙人为代表的团体智慧，这也是阿里能形成持续竞争力的关键要素，而要维持住这种竞争力，就需保证控制权掌握在核心团队手中，由之也促成了阿里选择双重股权结构。
（三）确保企业文化有序传承
在企业发展中，组织文化渗透在经营管理的各个环节，发挥着无形但十分重要的作用，优秀的文化可为企业提供持续性的同心动力，奠定企业长远发展的基础。
在阿里内部，承载着企业文化内涵“标签”的事物有三：一是2004年时提出的“六脉神剑”价值观；二是创立之初就“让天下没有难做的生意”的口号；三是“健康发展102年”的期冀提法愿望。
借由双重股权结构，上述文化可以通过核心人员的传承而在阿里内部沿袭下去，强化企业上下的心理凝聚力与行为一致性，助力企业长期愿景的实现。
从另一个层面来说，凭借双重股权结构这样的制度安排，使得合伙人能掌控与决定阿里的发展方向，而附带使命理想色彩的合伙人在开展经营管理时，通常会从更高的立场、更远的视角进行考量，确定符合企业长期发展利益的决策，避免由于急功近利而使阿里走偏。
双重股权结构制度下阿里巴巴可能出现的风险
（一）管理层独断专权
在一股一权的制度体系下，倘若由于管理层的经营不利、决策失误而造成财务绩效表现较差，则管理团队可能会直接被股东大会“拿下”，该现象是控股股东对管理层形成内部监督的一种表现。
由于此种监督约束的存在，管理层为避免被股东解雇会尽力为企业谋取利益，提高经营绩效。
除了内部监督之外，当企业业绩表现低迷、股价持续杀跌时，外部投资者也可能趁机大量买入股票以获取企业控制权，如果企业易主，原有管理层十有八九难逃被驱离的结局，而为了防范此现象发生，管理层出现维系股价、避免恶意收购的目的也会尽职经营，此系外部控制权形成管理层监督的一种表现。
在阿里的案例中，由于双重股权结构的制度安排，创始团队尽管仅持有百分之十几的股份但依然可以稳定掌握控制权，在经营管理中占据主导位置，并能“拍板”重大事项。
也即意味着阿里管理层能够充分地依据自身意愿与判断来管理决定企业的经营事项，而不受股东的约束，即便其持有更大比例的股份，由之股东内部监督在阿里案例中失去效力。
另外，基于双重股权结构的特性，利用大量买入股票的方式并不能“天然”地获得阿里控制权，这也直接挫败了外部投资者恶意收购阿里的企图，管理层并不会在企业股价以及收购风险方面承压，由之外部监督机制也同样失去效力。
可见，由于双重股权结构为管理层“量身定做”的特权安排，使得阿里管理层缺乏实质意义上监督，由之就产生了管理层独断专权的“土壤”。
（二）中小股东权益保护力度削弱
通常意义下，股东权益应同其股份占比直接挂钩，如此方能机制性地确保其利益不受侵害。
而在阿里案例中，由于双重股权结构的存在，合伙人以外的公司股东即便持有较多股份也不能获得与股份比例相匹配的权力，无法在公司管理中“发声”。
像是软银虽贵为公司第一股东，其在阿里董事会的席位设置中也仅占一席，在经营管理方面能发挥的影响十分有限，而像广大中小股东更是基本丧失了话语权。
换言之，广大中小股东在承担阿里经营风险的同时却不具有影响经营决策的权力，而管理团队也无需对股东大会承当具体责任，故而在中小股东本身权力偏小又进一步丧失“发声”渠道的情况下，其权益保护力度被客观性地削弱，权益受损的风险增加。
此外，阿里在管理制度中也未设立关于中小股东权益受损而让管理层担负责任的惩罚条款，由之即便出现合伙人行为不端、职务侵占等恶性行为，中小股东也无法对责任对象进行问责甚至发起罢免。
可见，中小股东在自身权益保障方面少有能够作为的途径，其权益的安全性主要是看合伙人的素养品行、职业操守与独立董事的个人道德、履职能力。
就阿里上市后的运行状况而言，其合作人团队可谓做到了坚守企业使命、兢兢业业，倘若这种文化能够长久维持，那么双重股权结构的优势才能切实达成。
（三）大股东仍存再夺控制权的机会
就现阶段阿里董事会运作而言，合伙人制度形成了较优的局面，此情况的出现一方面源于不同利益主体较为信服由马云领导的合伙人团队，另一方面阿里董事会当前人数较少、结构简单，相对易于管理。
不过未来伴随阿里成长，其合伙人团队势必会扩增规模，届时难免会发生合伙人内部争权或者管理意见不合等结构性问题。
另外，合伙人制度条规中拥有永久合伙人身份的只有马云与蔡崇信两人，而他们也终有从一线退休离任的时候，像马云就于2019年9月从董事长位置上退出，将接力棒交到张勇手中，倘若之后蔡崇信也步其后尘，那么在这两位最具权威与影响力的阿里创始人都卸任一线，而且合伙人“血液”更替后，管理层出现意见分歧与利益冲突的概率会大幅上升。
整体而言，阿里合伙人制度隐藏着较多不稳定成分，其良好运作在很大程度上有赖于创始人威信力与合伙人的一致性，倘若少了这些前提，合伙人制度可能运行不良，进而给大股东再夺控制权的机会。
上一篇
