监管主体
美国为联邦制国家，复杂的历史背景导致其金融监管体制呈现典型的双层（纵向）、多头（横向）特点，其中联邦一级的监管部门包括：美联储（FRS）、货币监理署（OCC）、联邦存款保险公司（FDIC）、证券交易委员会（SEC）、金融消费者保护局（CFPB）、商品期货交易委员会（CFTC）等；州一级监管部门主要为各州银行、证券、信托监管局等。在双层多头的伞状监管体系下，美国的金融机构需要耗费更多精力以应对多个监管部门的日常审查。
美国金融监管架构
联邦层级
我国的信托“牌照”特指信托公司，代表了该类机构所能从事的业务，而美国的信托“牌照”仅仅代表一项业务资质，按照机构监管的原则由不同的主管部门颁发信托牌照。
美国信托权力授予部门
资料来源：货币监理署信义权力牌照手册
以设立信托服务办公室、信托分支结构等非独立法人主体方式开展信托业务的银行或银行控股公司，除接受准入部门的日常监管检查外，还要受到美国联邦储备系统（ FRS）、联邦存款保险公司（FDIC）对其信托业务的日常审查。而对于获得独立法人地位和单独信托特许经营权、不经营储蓄业务的信托子公司，来自FRS、FDIC的审查是不必要的，但其活动可能对母行产生重大和实质性影响的除外。
法律制度
衡平法体系下的《信义法》是美国信托法律制度的基础，无论是判例法、成文法还是行政监管规章，都是以《信义法》下责任主体的权利义务关系为核心展开立法。
判例法为基础
美国的信托法是在英国普通法框架下，通过司法判例逐步建立起来的，并在两份主要出版物中逐步得到巩固和解释：《信托法重述（第3版）》（Restatement of the Law Third，Trusts， American Law Institute）；《斯科特和阿舍尔的信托（第五版） 》（Scott and Ascher on Trusts，Fifth Edition）。
成文法包括州法与联邦法
州法层面
2000 年，全国统一州法委员大会批准并发布了《统一信托法》 （ Uniform Trust Code），对各州信托法进行了一次系统性的整 合与调整，并迅速被多个州列入州立法。 1996年6月，州立银行监管机构会议（Conference of State Bank Supervisors）起草了《全国多州信托机构监督检查合作协议》，统一了各州信托监管检查框架。
联邦法层面
美国制定了《统一审慎投资者法案》等基本法，颁布了《证券交易法》、《雇员福利法》、《公司信托法》、《集合投资基金法》、《多德 -弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》、《信托契约法》等特别法，建立了全面的体系框架。
监管规制
美国双层多头的监管体系一定程度上增加了监管复杂性，但在统一完善的上位法和深厚信义文化的支撑下，监管部门面向不同经营机构制定了明晰完善的监管操作手册、统一监管的规则，推动信托业健康发展。
监管规制及编制依据
资料来源：
货币监理署权力牌照手册
https://www.occ.gov/publications-and-resources/publications/comptrollers-licensing-manual/files/licensing-booklet-fiduciary-powers.html
货币监理署资产管理业务监管手册
https://www.occ.gov/publications-and-resources/publications/comptrollers-handbo ok/files/asset-management/pub-ch-asset-management.pdf
美国联邦储备系统信义活动监管手册
https://www.FRSeralreserve.gov/boarddocs/SRLETTERS/2001/sr0105.htm
联邦存款保险公司信托监管手册https://www.fdic.gov/regulations/examinations/trustmanual/
监管评级
由于信托监管部门的复杂性，联邦储备委员会（ FED）联合联邦存款保险公司（FDIC）、货币监理署（OCC）和储蓄监管署（OTS）制定了信托监管统一评级体系（uniform interagency trust rating system），用来统一各个监管部门之间的监管标准，这是参照CAMELs评级体系建立的关于信托活动的综合评级，将受托业务规模超过1亿美元被保险存款机构和银行控股集团的附属机构、不经营储蓄业务的未保险信托公司等均纳入统一监管框架，强调金融机构的主体责任，重视管理层能力与业务规模、业务复杂程度相匹配。评价内容包括：管理层经营能力、运作、控制和审计的充分性、收益水平、合规经营程度、信托财产管理能力等。美国的信托评级以定性指标为主要评级标准，得分注重与其规模及业务结构的匹配，并非倡导做到规模最大、最优质，只要信托业务与公司业务规模、复杂程度相匹配，在评级结果上也可以得到较高得分，评级注重多层面关注管理层能力评估，重视账户交易的合规问题和受托人资产管理能力。根据评级结果的不同，对应不懂的检查强度和检查手段。
本文源自山东国信研究
上一篇
