一、中行原油宝事件。
中国银行官网资料显示，原油宝是中国银行面向个人客户发行的挂钩境内外原油期货合约的交易产品。100%保证金交易。按照报价参考对象不同，包括美国原油产品和英国原油产品。
其中，美国原油对应的基准标的为“WTI原油期货合约”，英国原油对应的基准标的为“布伦特原油期货合约”，并均以美元(USD)和人民币(CNY)计价。
由于疫情、原油成本及经济等多方面原因，原油期货出现了巨幅波动。4月20日，WTI原油5月期货合约CME（芝加哥商品交易所）官方结算价-37.63美元/桶（人民币价格为-266.12元/桶）为有效价格。
这意味着一批投资中行原油宝的做多客户，以为遇上了低价“抄底”良机，结果在4月20日晚，美国原油05合约出现历史上最低结算价，并且是负值结算。这部分投资者不仅本金亏完，还面临倒欠银行数倍本金的情况。
4月21日，中国银行公告暂停原油宝交易。
暂停交易后，由于客户“穿仓"，形成保证金巨大亏损。客户出现倒赔的损失。
据网上流传一位投资者的结算单明细，这位投资者本金388.46万元，但如今总体亏损超900万元，倒欠了银行530多万元。
某投资者结算明细
随后中国银行发出通知，要求投资者补充这部分穿仓亏损，补充保证金。这意味着，这批中行原油宝的做多客户将承担这次“负油价”的全部损失。
2020年5月4日，国务院金融稳定发展委员会在第28次会议，专项提出要高度重视当前国际商品市场价格波动所带来的部分金融产品风险问题。5月5日，中国银行回应“原油宝”产品客户诉求：已经研究提出了回应客户诉求的意见。中行保留依法向外部相关机构追索的权利。8月2日，已有27个省（市、自治区）高院陆续发布公告，对分散在各地的“原油宝”事件民事诉讼案件实行集中管辖。12月，中国银保监会对中国银行及其分支机构作出处罚决定。
二、两起“原油宝”案件宣判，判决由中国银行承担原告全部穿仓损失和20%的本金损失。
据第一财经报道，江苏省南京市鼓楼区人民法院对中国银行“原油宝”相关案件一审公开宣判，判决由中国银行承担原告全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的原告账户中保证金余额，并支付相应资金占用费。
据悉，12月24日，江苏省南京市鼓楼区人民法院一审公开开庭审理3件涉中国银行“原油宝”事件民事诉讼案件。原告起诉认为中国银行应对原告在4月20日中国银行“原油宝”事件中造成的损失承担全部赔偿责任。庭审结束后，一件案件经法院主持调解，双方当事人于庭审当天达成调解协议，该案调解结案，并于次日全部履行完毕。
12月31日，鼓楼区人民法院对另两件案件一审公开宣判，判决由中国银行承担原告全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的原告账户中保证金余额，并支付相应资金占用费。
法院经审理认为，中国银行“原油宝”产品于2017年报中国银行保险监督管理委员会备案设立，采取的是100%保证金交易模式，不具有期货杠杆交易的典型特征，因此双方当事人就投资“原油宝”产品事项签订的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
法院经审理还认为，中国银行按照银行业适当性标准，而非期货业适当性标准销售“原油宝”产品并无不当，原告认为中国银行向风险测评结果为平衡型的投资者销售“原油宝”产品违反适当性义务的观点缺乏依据，不予支持。中国银行在交易过程中虽然通过官方网站以及通过向投资者发送手机短信等方式提示油价波幅大、市场风险提升，以及2005合约临近到期流动性变差等内容，但在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况，在交易过程中未能向投资者提示负油价带来的风险，且未执行协议中关于保证金充足率降至20%（含）以下时强制平仓的约定，因此给投资者造成的损失，中国银行应予赔偿。
三、几点思考。
1，产品设计缺陷。银行账户类产品由于是100%保证金交易，从经验角度出发，几乎没考虑到极端情况，所以，出现极端或负值是始料未及的。原油宝事件暴露出产品设计缺陷。因此暂停此类交易很有必要。
11月27日，包括工行、建行、农行、交行、招行等在内的五家银行均就账户贵金属交易做出风险提示，并暂停相关账户的新客户开立，可能于此有关。
中国工商银行的公告
中国建设银行的公告
2，操作失误。基本是同样的产品，工行、建行等提前做了移仓处理，避免了此类情况发生。中行既没及时平仓也没有提前移仓，比预期出现了巨大差距。
3，兼顾客户利益。银行一些理财产品，特别注重中间业务收入，有的急功近利，为了中间业务收入，可能过于注重营销推广，对风险防控提醒的少一些。如某些理财产品的亏损丧失了银行的信誉。
4，注重实质，支持实体。拿一些资金倒来倒去不会带来社会效益，只有真正支持实体经济发展，才能为社会和银行带来根本利益。
5，加强法律意识，依法维权。法律是主持公平正义的，任何单位和个人受到危害时，都可以诉诸法律，拿起法律的武器维护自己的合法权益。
上一篇
